Решение от 10.02.2020 по делу № 02-0109/2020 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/20 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-*», Обществу с ограниченной ответственностью «* Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодный туров *», Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Медиа-*», ООО «* Тур», ООО «Оператор выгодный туров *» (далее ООО «ОВТ *») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 27 июля 2019 года между ней и ответчиком ООО «*-*» был заключен договор о реализации туристского продукта №*, по условиям которого истец приобрела тур в Испанию на период с 16 по 26 августа 2019 года на двоих человек – истца * М.В. и ее подопечного * Р.С., 2013 г. рождения. Стоимость тура составила 126 300 руб., которые были оплачены в полном объеме. С 11 августа 2019 года * Р.С. проходил вакцинацию антирабической вакциной Кокав против бешенства, а поскольку вакцинацию невозможно пройти не по месту жительства, поездку пришлось отменить. 13 августа 2019 года истец обратилась к ООО «Медиа-*» с заявлением об отмене поездки и возврате уплаченных за нее денежных средств, тур был аннулирован, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 126 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 39 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «*».

Истец Дьякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «* Тур», ООО «ОВТ *», ООО «*» по доверенностям * А.Э., ООО «ОВТ *» * Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Медиа-*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2019 года между истцом * М.В. и ответчиком ООО «Медиа-*» был заключен договор о реализации туристского продукта №*.

27 июля 2019 года ООО «Медиа-*» забронировало у уполномоченного агента туроператора ООО «*» - ООО «ОВТ *» туристский продукт по заявке №* для двоих человек: * М. и * Р.

В состав турпродукта входили следующие услуги: проживание в отеле * на период с 16 по 26 августа 2019 года, питание по системе «завтраки»; перелет по маршруту Москва-Барселона-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка по риску «невыезд».

Общая стоимость тура составила 126 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме; стоимость тура к оплате туроператору составила 115 681 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 1, 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую сумму по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в связи с невозможностью осуществить поездку по причине необходимости прохождения * Р.С. с 11 августа 2019 года вакцинации антирабической вакциной Кокав против бешенства, 13 августа 2019 года истец обратилась к ООО «Медиа-*» с заявлением об отмене поездки и возврате уплаченных за нее денежных средств.

В тот же день 13 августа 2019 года на основании указанного заявления истца ООО «Медиа-*» произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку №*.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент аннуляции туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «*» и поставщиком турпродукта для туроператора * TO** * * *. *

По факту получения данной информации ООО «*» аннулировало туристский продукт у поставщика туристского продукта для туроператора ODEON * *, который в соответствии с условиями заключенного агентского договора от 24.12.2018 года №ОМ-001/18, удержал с ООО «*» сумму денежных средств в размере 1 597,58 у.е., применив положения п.6.4 договора и Приложения №2 к договору, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием * LIMITED.

В интересах истца ООО «*» провело переговоры с поставщиком услуг, по результатам которых сумма фактических расходов, удержанная поставщиком, была снижена до 719,21 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 52 078 руб.

Поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ истец-потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, при этом, а также в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 450 ГК РФ возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, которые в данном случае составили сумму в размере 52 078 руб., постольку денежные средства в размере 63 603 руб. (115 081 руб. – 52 078 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «*» в пользу истца.

При этом, по смыслу ст.782 ГК РФ под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несение ООО «*» расходов по туру подтверждается счетом от ODEON * №* от 01 августа 2019 года, с приложенной спецификацией, заявлением на валютный перевод денежных средств №116 от 01 августа 2019 года уведомлением поставщика услуги ODEON * от 15 августа 2019 года и 29 августа 2019 года.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО «Медиа-*», ООО «* Тур», ООО «ОВТ *» суд не находит, фактов нарушения прав истца в действиях указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, исковые требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку отказ истца от договора о реализации туристского продукта не связан с нарушениями этого договора и (или) его не исполнением со стороны туроператора, поскольку истцу услуга не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, отказ истца от его исполнения не связан с нарушением ответчиком сроков предоставления услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не подлежит применению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 1889-О суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ООО «*» были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика ООО «*» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика ООО «*», не удовлетворена, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика ООО «*» в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, позиции ответчика, выраженной в ответе на претензию истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «*» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «*», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, то есть в сумме 2 408 руб. 09 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «*» * частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу * * * денежные средства в размере 63 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере  10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего: 79 603 руб. (семьдесят девять тысяч шестьсот три рубля).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 408 руб. 09 коп. (две тысячи четыреста восемь рублей девять копеек).

В удовлетворении исковых требований * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-*», Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар *», Обществу с ограниченной ответственностью «* выгодный туров *» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлен░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1