Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2017 ~ М-377/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазан Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сазан Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО, ООО «Энергокомфорт») о признании действий незаконными, мотивируя следующим. Истица является собственником д.<адрес>. Своевременно оплачивает коммунальные платежи, в том числе, потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ООО направило в ее адрес уведомление о неоплате и извещение на отключение электроэнергии, поскольку ею не произведена оплата за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование предоставить расчет задолженности, оставленное без ответа, в связи с чем, просит признать действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей и уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, обязать произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, запретить введение ограничения режима потребления электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Шолохов Д.С. требования поддержал. Пояснил, что оплата за электроэнергию осуществлялась истицей исходя из пятизначного значения счетчика. При установке счетчика истице не разъясняли необходимость оплачивать исходя из шестизначного значения. Ответчик все это время, в частности с ДД.ММ.ГГГГ, принимал платежи. Периодически проводил проверки показаний. Когда в <данные изъяты> году выявилось, что платить нужно исходя из шестизначного значения счетчика, то к уплате было предъявлено <данные изъяты> кВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика на первую дату <данные изъяты>, на вторую – <данные изъяты>. Истица признает, что оплачивать необходимо исходя из 6 знаков, соответственно, готова оплатить разницу, которая по ее подсчетам равна <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Кокурина О.А. иск не признала. Пояснила, что оплата за электроэнергию должна осуществляться истицей исходя из шестизначных показаний счетчика. В ходе проверки в <данные изъяты> году выявилось, что истица оплачивает электроэнергию исходя из пятизначного значения счетчика, соответственно, исходя из установленного значения показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч, подлежит оплате задолженность за <данные изъяты> кВтч.

На вопрос суда о том, являлись ли показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> верными, пояснила, что не являлись. Тем не менее, причину по которой неверное значение показаний счетчика использовано в расчете, назвать не смогла.

От третьего лица – ПАО «ПКС» поступил отзыв, в котором просят в иске отказать, поскольку оплата должна производиться из шестизначного показания счетчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п.п.Б п.82, п.83, п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354) (далее – Правила №354), в редакции действующей на период проведения проверки (22.11.16), исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители); Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев; Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п.85 Правил №354 проверка, указанная в п.82, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

г) исполнитель в согласованные с потребителем дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта – исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с п.п.Б п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв.Правительства РФ от 04.05.12 №442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого дома №<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> на доме истицы был опломбирован счетчик учета электрической энергии <данные изъяты>, с показаниями <данные изъяты>. Запятая после пятого знака проставлена представителем ОАО «ПКС».

Согласно документу от ДД.ММ.ГГГГ, без наименования и подписи лица его составившего, в виде перечня адресов и номеров ИПУ, под номером №<данные изъяты> значится ИПУ истицы, показания счетчика – <данные изъяты>, от руки записано – <данные изъяты>.

Согласно документу от ДД.ММ.ГГГГ, без наименования, подписанного техником СУЭ и ОП <данные изъяты>, показания счетчика на доме истицы зафиксированы со значением <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> показания счетчика на доме истицы зафиксированы со значением <данные изъяты>. В строке «результат посещения» имеется запись: «Сч-к шестизначный. Платят 5 зн.».

Оценивая данное доказательство, суд отмечает, что акт составлен в нарушение п.85 Правил №354, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления потребителю сообщения, или вручения под роспись письменного извещения с предложением сообщить об удобных для потребителя дате и времени допуска исполнителя для совершения проверки. Ответчиком не представлено доказательств, что исполнитель передал 1 экземпляр акта проверки потребителю. В представленном акте отсутствует подпись потребителя, а в случае отказа потребителя от подписания акта – 2 незаинтересованных лиц.

Соответственно, поскольку акт составлен с нарушением, значения в нем указанные судом не могут быть признаны, как достоверно согласованные сторонами на дату проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истице уведомление о неоплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращается с заявлением к ответчику, в котором просит пояснить причину образования задолженности, поскольку со своей стороны производила оплату в срок, однако, ответа не получила.

В судебном заседании сторона ответчика представила расчет, исходя из которого, следует, что ответчик исходит из показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч. Разница <данные изъяты> кВтч, помноженная на тариф 2,2 рубля, составляет <данные изъяты> рублей. За период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года истица оплатила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Суд находит данный расчет неверным, а действия ответчика по его составлению и предъявлению к оплате истице незаконными.

Доказательств умышленного искажения истицей значений показаний счетчика стороной ответчика не представлено.

Согласно акту опломбировки, сторона ответчика, записав первоначальные показания счетчика с запятой после пятого знака, фактически ввела в заблуждение истицу относительно количества знаков, подлежащих учету при снятии показаний, поскольку указанное положение запятой, как таковое, предусматривается в паспорте счетчика.

В последующем сторона ответчика, будучи обязанной ежегодно проводить проверки достоверности показаний счетчика, таковую возможно осуществляла, однако в судебное заседание представила только один акт проверки показаний, который послужил основанием для начисления задолженности. Согласно документу от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пятизначные показания, а согласно документу от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы значения показаний с 6 знаками – <данные изъяты>, но уведомление в адрес истицы не последовало. При этом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплачивала электроэнергию за <данные изъяты> <данные изъяты> года исходя из значений предыдущих показаний – <данные изъяты>, текущих – <данные изъяты>. То есть, если соотнести цифровые значения, следует, что истица не проставляла шестую в последовательности цифру.

Таким образом, исходя из указанных документов, ответчик подтверждает, что он зафиксировал неверный порядок расчета оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, предъявление претензии через год на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать своевременным и добросовестным исполнением гражданских обязанностей.

Пояснений о причине, по которой это произошло, представителем ответчика не дано, также как не представлены все акты проверок, которые должны осуществляться не реже одного раза в год.

Учитывая отказ ответчика представить соответствующие ежегодные акты проверок, наличие у истицы квитанций об оплате электроэнергии, суд считает установленным, что ответчику было известно, что оплата производится истицей исходя из 5 знаков, начиная с <данные изъяты> <данные изъяты> года, спустя год после опломбировки счетчика.

Далее, сторона ответчика составила расчет задолженности, основываясь на пятизначном значении показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч, заведомо зная, что данные показания не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и очевидно, что истицей не проставлена шестая в указанной последовательности цифра, от 1 до 9.

Применяя подсчет в пользу истицы, допустимо, что на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика были равны – <данные изъяты> кВтч, соответственно, разница, исходя из показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч, составляет <данные изъяты> кВтч, помножив которую на тариф 2,20 рубля, получается результат в размере <данные изъяты> рублей, за минусом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, задолженность равна <данные изъяты> рублям.

Применяя подсчет в пользу ответчика, допустимо, что на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика были равны – <данные изъяты> кВтч, соответственно, разница, исходя из показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВтч, составляет <данные изъяты> кВтч, помножив которую на тариф 2,20 рубля, получается результат в размере <данные изъяты> рублей, за минусом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, задолженность равна <данные изъяты> рублям.

Кроме того, стороной ответчика в указанном расчете необоснованно применен тариф в размере <данные изъяты> рублей за кВтч, поскольку согласно соответствующим Постановлениям Госкомитета РК по ценам и тарифам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал тариф, равный <данные изъяты> рублю; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

У ответчика не имеется в данном случае оснований для применения п.61 Правил №354 в той части, где указано, что, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, и, соответственно, умножения указанной разницы на действующий в этом периоде тариф (2,20 рубля).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе, нарушение порядка согласования проверки показаний ИПУ и подписания акта проверки, использование в расчете недостоверных сведений о показаниях счетчика на 17.06.14, суд полагает действия ответчика на начислению задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей и уведомлению истицы о введении ограничения режима потребления электроэнергии в ее доме, - незаконными.

В части требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, запретить введение ограничения режима потребления электроэнергии, суд полагает необходимым отказать, поскольку обязанность производить оплату электроэнергии возложена на истицу, соответственно дальнейшие действия по урегулированию размера задолженности должна производить она. Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было направлено истице на основании расчета, действия по составлению которого признаны судом незаконными, соответственно, отдельной необходимости устанавливать запрет на введение ограничения режима по данному расчету не имеется. Установление же запрета в общем виде на введение ограничение режима потребления электроэнергии по дому истицы, как это заявлено в иске, недопустимо, поскольку у ответчика имеется право производить указанные действия, в том числе, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины. Сведений о понесенных истицей расходах на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уведомлению Сазан Е. И. о введении ограничения режима потребления электроэнергии в д.<адрес> – незаконными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.03.17