Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2017 ~ М-160/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2829/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием представителя истца Шехова П.С. Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шехов П.С. к Московкин И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шехов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Московкину И.Н., мотивируя требования тем, что 02 января 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000000 рублей, с уплатой процентов 3,5% ежемесячно от суммы займа, факт передачи которых оформлен распиской, срок возврата суммы не предусмотрен распиской, в связи с чем, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате денежной суммы было вручено ответчику 02 ноября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1218000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20490 рублей 41 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 392 рубля.

В судебном заседании истец Рязанов М.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик Рубцова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02 января 2016 года между Шеховым П.С. и Московкиным И.Н. заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Московкин И.Н. получил от Шехова П.С. сумму в размере 3000000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,5% от суммы займа (л.д. 9).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 3000 000 рублей, а также уплатить проценты на них за период с 02 января 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 1218000 рублей (1150000 (3000 000 руб./100%х3,5%=105000) 105 000 *11 месяцев) + 63000 (105000/30х18 дней) нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таком положении, поскольку факт возврата займа своего подтверждения не нашел, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленных договором сроков возврата суммы основного долга.

Расчет процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4218 000 рублей, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически верным, принимается судом. В отсутствие каких-либо возражений ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика задолженности по договору займа - сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1218000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 490 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 392 рубля, что подтверждается чек-ордером от 19 декабря 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Московкин И.Н. в пользу Шехов П.С. сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1218000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 490 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко