Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 ~ М-390/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-588/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к Дорошенко ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела градостроительства и землепользования администрации городского поселения Большие Вяземы принял на ответственное хранение материальные ценности, а именно колонки - <данные изъяты> шт., усилитель мощности, <данные изъяты> комплекта коммутационных шнуров, вокальную радиосистему, пульт звуковой <данные изъяты> и радиосистему <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Поскольку после увольнения Дорошенко С.В. вверенное ему имущество не сдал, по месту его регистрации было направлено письмо с просьбой явиться на предыдущее место работы для выяснения места нахождения материальных ценностей, однако в администрации городского поселения Большие Вяземы он не появлялся, где находится вышеуказанное имущество - не информировал и не пояснял. Просит истребовать имущество, принадлежащее администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, из незаконного владения Дорошенко С.В.

В судебное заседание истец - представитель администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма <данные изъяты>).

Ответчик Дорошенко С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт <данные изъяты>). По сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Дорошенко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка <данные изъяты>), однако согласно рапорту начальника отделения УУП и ПДН Коробовского ОП МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу никогда не проживал и в настоящее время не проживает. Дом № представляет собой деревянное одноэтажное здание, в котором более <данные изъяты> лет назад располагался магазин, и в котором никогда никто не проживал (<данные изъяты>). Поскольку определить фактическое место жительства Дорошенко С.В. не представляется возможным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Власов А.М. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, распоряжением администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Дорошенко С.В. был назначен на должность главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отпуска по уходу за ребенком главного специалиста ФИО6 и (или) дату выхода ФИО6 на работу, с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих администрации городского поселения Большие Вяземы, руководитель администрации городского поселения Большие Вяземы ФИО12, выступая от имени организации с одной стороны, и с другой стороны сотрудник администрации городского поселения ФИО1 - главный специалист отдела градостроительства и землепользования Дорошенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор хранения, по условиям которого материально ответственное лицо, занимающее должность - главный специалист, выполняет работу, связанную с хранением переданных ему ценностей: колонки - <данные изъяты> шт., усилитель мощности, <данные изъяты> комплекта коммутационных шнуров инв. №, вокальная радиосистема инв. №, пульт звуковой <данные изъяты> инв. № и радиосистема <данные изъяты> инв. № от администрации городского поселения Большие Вяземы.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (<данные изъяты>).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Дорошенко С.В. - главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию (<данные изъяты>), однако вверенное ему имущество не возвращено, о чем свидетельствуют служебные записка на имя и.о. руководителя администрации городского поселения Большие Вяземы ФИО13 и главы городского поселения Большие Вяземы ФИО14 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Дорошенко С.В. было направлено письмо с просьбой прибыть на предыдущее место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выяснения место нахождения материальных ценностей, переданных по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно: колонки - <данные изъяты> шт., усилитель мощности, <данные изъяты> комплекта коммутационных шнуров инв. №, вокальная радиосистема инв. №, пульт звуковой <данные изъяты> инв. № и радиосистема <данные изъяты> инв. № (<данные изъяты>).

Таким образом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество. В то же время ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания в своем владении спорного имущества.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя его содержания и обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правилами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и фактами подлежащими доказыванию в рамках данного спора являются: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника, и его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом установлено право собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика Дорошенко С.В., незаконность владения ответчиком спорным имуществом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Как следует из материалов дела стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дорошенко ФИО15 колонки - <данные изъяты> шт., усилитель мощности, <данные изъяты> комплекта коммутационных шнуров, вокальную радиосистему, пульт звуковой <данные изъяты> и радиосистему <данные изъяты>.

Взыскать с Дорошенко ФИО16 в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова