Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2012 ~ М-1045/2012 от 22.05.2012



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2012 года г.Иваново

    Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

ответчика Фокина Р.В.,

представителя ответчика Фокина Р.В. - Спиридонова А.Л.,

третьего лица Назарова О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенкранца ФИО19 к ЗАО «МАКС», Фокину ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Розенкранц А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Фокину Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Иск мотивирован тем, что 14.07.2011 г. в 18.30 в г.Иванове на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением Абрамовой Н.Б., автомобиля КИА Сид г.р.з. №, принадлежащего Фокину Р.В. под его управлением, автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. №, принадлежащего Назарову О.Б. под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. №, принадлежащего Путятину А.А. под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Решением Ленинского районного суда от 22.11.2011 года исключены из постановления ГИБДД выводы о виновности Абрамовой Н.Б. Истец считает виновником ДТП Фокина Р.В., гражданская ответственность которого при использовании автомобиля КИА Сид г.р.з. № была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0516799175).

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 и составления отчета истец обратился в ООО «Эксперт – профи». Согласно отчету № 79-7/2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 358 686,38 руб., величина утраты товарной стоимости 41 260 руб. За услуги эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 руб. Кроме того, истец обратился в ООО «Авто-Дрим» для проведения диагностики поврежденного транспортного средства, за которую им была оплачена денежная сумма в размере 1 884 руб. Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 408 830,38 руб. (358 686 + 41 260 + 7 000 + 1 884).

    Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 руб. не покрывает в полном объеме затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с Фокина Р.В.

    Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Фокина Р.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 830,38 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288,31, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что нарушение ПДД водителем Фокиным Р.В. привели к столкновению транспортных средств.

Ответчик Фокин Р.В. исковые требования не признал, в судебных заседаниях пояснял, что ехал по ул.Куконковых г.Иваново прямо в сторону центра на зеленый сигнал светофора. Абрамова ехала из центра, поворачивала налево в переулок Милиции г.Иваново. На перекрестке были еще две машины, которые стояли на красном сигнале светофора. Он ехал по крайней левой полосе, Абрамова начала движение, потом остановилась, перекрыв одну из полос движения. Когда он был примерно за 50 метров до перекрестка Абрамова начала движение, он стал притормаживать. Абрамова остановилась, он перестроился в крайнюю правую полосу, Абрамова за 10 метров от него опять поехала, наверно думала, что проскочит, но в переулке стояли две машины, дорога очень узкая. Виновником ДТП является водитель Абрамова, которая не уступила дорогу, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перегородила крайнюю левую полосу, по которой он двигался.

    Представитель ответчика Фокина Р.В. по доверенности Спиридонов А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что причиной ДТП являются действия водителя Абрамовой Н.Б.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо Назаров О.Б. пояснял в суде, что перед ДТП двигался по пер.Милиции со стороны ул.Бригадная в сторону ул.Куконковых г.Иваново на автомашине Фольксваген Транспортер г.р.з.№. Подъехав к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, включил левый указатель поворота, собирался повернуть налево, общался с пассажиром, видел, что стоявшая на середине перекрестка автомашина Тойота начала осуществлять левый поворот с ул.Куконковых на пер.Милиции, проехав около 1 метра, Тойота остановилась, простояв около 1 секунды начала медленно осуществлять левый поворот. Когда Тойота почти завершила поворот, он услышал удар и увидел, что Тойота движется боком на его автомобиль, ударяет его, от удара его автомобиль откинуло назад на стоявшую сзади автомашину ВАЗ 2114. Назаров утверждал, что автомобиль Киа Сид ехал на зеленый сигнал светофора, смещалась с левой стороны вправо. Если бы Киа Сид ехала в левом ряду и не переместилась вправо, то столкновение машин Киа Сид и Тойота было бы лобовым. По его мнению, аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Тойота.

Третье лицо Абрамова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, 13.07.2012 года в суде поясняла, что на автомобиле Тойота Рав 4 г.р.з № двигалась по ул. Куконковых г.Иваново, ей необходимо было повернуть налево. Загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящая машина ушла прямо, она прижалась к центру дороги, ожидая, когда пройдет встречный транспорт, машин было много. Загорается желтый сигнал, встречный поток прекратился, она немного продвинулась вперед. Она убедилась, что препятствий нет, на загорающийся красный сигнал светофора начала двигаться, заметила, что впереди на большой скорости по крайней левой полосе движется автомобиль Киа Сид, который затем совершает резкий маневр и перестраивается в крайнюю правую полосу движения и, не сбавляя скорости, продолжает движение в ее направлении. Произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть заднего крыла. Удар был достаточно сильный, в результате этого удара автомобиль отбросило на 4 метра, что и зафиксировано в материалах ГИБДД. Абрамова Н.Б. полагала, что в ее действиях нарушения ПДД нет, вину в ДТП возлагала на Фокина, который двигался на большой скорости на красный сигнал светофора, совершил резкое перестроение вправо, столкновение произошло на правой полосе. Она двигалась медленно со скоростью 5 км\ч (л.д.117-125).

Третье лицо Путятин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП №8044 от 14.07.2011 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак М 321 МС 37 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

14.07.2011 г. в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением водителя Абрамовой Н.Б., автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением водителя Фокина Р.В., автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. № под управлением водителя Назарова О.Б. и транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением водителя Путятина А.А. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2011 года (л.д.24).

    В соответствии с отчетом ООО «Эксперт – профи» № 79-7/2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 358 686,38 руб., величина утраты товарной стоимости 41 260 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. Истец обращался в ООО «Авто-Дрим» для проведения диагностики поврежденного транспортного средства, за которую оплатил 1 884 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составляет 408 830,38 руб. (358 686 руб.+ 41 260 руб. + 7 000 руб. + 1 884 руб.).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид ответчика Фокина Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № 0516799175).

При определении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств. По результатам проверки по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД г.Иваново ФИО7 14.07.2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 14.07.2011 года в 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Водитель Абрамова Н.Б., управляя автомобилем Тойота г.н.№ нарушила п.13.4 ПДД РФ и совершила ДТП с автомобилем Киа Сид г.н. №. От удара автомашину Тойота откинуло на автомобиль Фольксваген г.н.№, который отодвинуло на автомобиль ВАЗ 21140 г.н.№. В действиях водителей Фокина, Назарова, Путятина нарушений ПДД нет (л.д.9 административного материала).

    Постановлением 37 КК по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 года водитель Абрамова Н.Б. 14.07.2011 года в 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п.13.4. ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (л.д.19 административного материала).

    02.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамовой Н.Б. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.20 административного материала).

    Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22.11.2011 года по жалобе защитника Чистякова С.В. в интересах Абрамовой Н.Б. в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г.Иваново ФИО7 от 14.07.2011 года, которым Абрамова Н.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Абрамовой Н.Б. прекращено на основании ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.106-109). Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 16.01.2012 года (л.д.110-112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, проходящий службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области относительно обстоятельств ДТП показал, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение четырех машин. Одна машина поворачивала налево и не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. Установлению вины водителя Абрамовой Н.Б. послужили объяснения водителей, которые показали, что когда Абрамова Н.Б. начала маневр горел красный сигнал светофора.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, находившиеся в автомашине Киа Сид г.н. № под управлением водителя Фокина Р.В., которые подтвердили пояснения, данные ответчиком.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что была очевидцем ДТП с участием автомашины Тойота Рав красного цвета, корейского легкового автомобиля темного цвета. В тот момент она переходила по пешеходному переходу ул.Куконковых от остановки к магазину РИАТ. Она услышала звук удара, бьющихся машин обернулась через правое плечо, слева сзади себя увидела ДТП.

    Из письменного доказательства по делу - объяснений Абрамовой Н.Б., от 14.07.2011 года, данных сотруднику ГИБДД, следует, что она при зеленом сигнале светофора выехала на перекресток и остановилась на середине перекрестка, пропуская встречные транспортные средства. Простояв несколько минут, увидела, что встречный транспорт проехал и на светофоре горит зеленый сигнал светофора, она, не никому не создавая помех, начала движение, осуществляя левый поворот (л.д.5 административного материала).

    Из письменного доказательства - объяснений водителя Путятина А.А. от 14.07.2011 года следует, что он на автомашине ВАЗ 21140 г.н.№ двигался по пер.Милиции со стороны ул.Бригадная в сторону ул.Куконковых, впереди его ехал автомобиль Фольксваген Транспортер. Перед перекрестком <адрес> – <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, увидел как автомашины Тойота осуществляет левый поворот с ул.Куконковых на очень маленькой скорости и не уступает дорогу автомобилю Киа, двигавшемуся по ул.Куконковых во встречном направлении и между ними происходит столкновение (л.д.8 административного материала).

    Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что пояснения третьего лица Абрамовой Н.Б. в суде и объяснения, данные ею непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, имеют расхождения в той части, на какой сигнал светофора ею производился маневр поворота налево. Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, поскольку они логичны, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки ГИБДД по факту ДТП. При принятии решения по делу суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку сам факт ДТП свидетель не видела, показания свидетеля в суде в той части, с какой стороны относительно себя она увидела ДТП, противоречат ее же показаниям, данным в Ленинском районном суде г.Иваново. Не состоятельными и недоказанными суд признает доводы представителя истца Чистякова С.В. о том, что водитель Назаров О.Б. не мог видеть обстоятельства ДТП, поскольку разговаривал с пассажиром, а водитель Путятин А.А. не мог видеть обстоятельства ДТП, поскольку его транспортное средство стояло за автомобилем Фольксваген Транспортер, поскольку водители Назаров и Путятин об обстоятельствах ДТП были опрошены непосредственно после ДТП, водитель Назаров О.Б. в настоящем судебном заседании, в судебном заседании Ленинского районного суда г.Иваново первоначальные свои объяснения подтвердил.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Фокин Р.В. двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, перестроился на правую полосу для объезда препятствия (остановившегося на левой полосе автомобиля Тойота), продолжил движение по ней, применил торможение, то есть каких-либо нарушений ПДД РФ водитель Фокин Р.В. не допускал. Водитель Абрамова Н.Б., по мнению суда, нарушила п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а именно при повороте налево с <адрес> не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся во встречном направлении. Нарушение водителем Абрамовой Н.Б. п.13.4. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Указанный вывод суда подтверждается заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям п.8.1. и п.13.4. ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля Тойота не уступил дорогу автомобилю Киа, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право на движение. Выполняя маневр левого поворота, выехав на левую полосу за 50 метров до автомобиля Киа и остановившись на ней, создал помеху для движения водителю Киа. Выехав на полосу за 10 м до автомобиля Киа, создал опасность для движения водителю автомобиля Киа. Водитель автомобиля Киа с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота. Причиной столкновения автомобилей следует считать действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ. Именно попытка проехать перекресток, предпринятая им в тот момент, когда водитель автомобиля Киа объективно не располагал технической возможностью избежать столкновения, послужила причиной столкновения. Действия водителя Киа в причинной связи с фактом столкновения автомобилей не находятся (л.д.136-156).

    Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт ФИО12 подтверди в судебном заседании.

В связи с тем, что показания водителей Абрамовой Н.Б., Фокина Р.В. в той части, на какой сигнал светофора транспортное средство каждого из них двигалось по перекрестку до момента столкновения, противоречивы, экспертом был сделан вывод по двум вариантам (версиям). Исходя из изложенных выше выводов суда о наличии нарушений ПДД РФ именно в действиях водителя Абрамовой Н.Б. суд, оценивая заключение эксперта в указанной части, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает.

Таким образом, ответственным за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является водитель Абрамова Н.Б. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Розенкранца А.Э. к ЗАО «МАКС», Фокину Р.А. следует отказать.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Розенкранца ФИО23 к ЗАО «МАКС», Фокину ФИО24 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Ф.Белова.