Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2018 от 19.06.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Степанова А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Степанова А. В. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Степанов А. В. <дата> года рождения., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 20 мин. в районе дома № 50 по Новоугличскому шоссе г. Сергиев Посад Московской области управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В связи с тем, что в процессе движения почувствовал себя плохо, его супруга дала ему лекарственный препарат корвалол. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор, которым проводилось исследование, показал отрицательный результат. Однако, несмотря на это, инспектор направил его на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он был вынужден согласиться из-за оказываемого давления инспектором ГИБДД на его супругу и на него самого. Также указал, что из-за противоправных, по мнению заявителя, действий сотрудников ГИБДД, у него поднялось давление, которое, по его мнению, могло взывать увеличение показателя алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Степанов А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Степановым А.В. указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Степанов А.В. <дата> в 01 час. 20 мин. в районе дома № 50 по Новоугличскому шоссе г. Сергиев Посад Московской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором указаны основания направления Степанова А.В. на медицинское освидетельствование. Степанов А.В. согласился пройти указанное освидетельствование, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе;

- актом медицинского освидетельствования от <дата> (л.д. 8) и данными прибора алкотестера (л.д. 11-12, 18-19), из которых следует, что по результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом НДО ГБУЗ МО «ПБ №» Симоновым В.В. у Степанова А.В. установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что Степанов А.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9);

- письменными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Иванова С.В. (л.д. 47), из которых следует, что при несении службы им было остановлено указанное выше транспортное средство под управлением водителя Степанова А.В., у которого имелись признаки опьянения, изложенные в процессуальных документах. В присутствии двух понятых Степанов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Степанов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование также в присутствии двух понятых. При оформлении процессуальных документов какого-либо давления и угроз в отношении Степанова А.В. не применялось.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Факт управления Степановым А.В. указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Степанова А.В.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что он в процессе движения употребил лекарственное средство «Корвалол», не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с болезненным состоянием и употреблением Степанов А.В. был обязан руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ и устраниться от управления транспортным средством.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности Степанов А.В. не был лишен возможности ознакомления с инструкцией по применению лекарственного препарата и избежать управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя об оказании давления сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов на супругу заявителя и на него самого не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями инспектора Иванова С.В., приведенными судом выше.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что Степанов А.В. с соответствующей жалобой на действия сотрудников административного органа в вышестоящий орган административной юрисдикции, либо в прокуратуру не обращался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Степановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Степанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Степанова А.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Степанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Степанова А. В. – оставить без изменения, жалобу Степанова А. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: