Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 ~ М-990/2015 от 13.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2014 г., представителя ответчика Федотовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.01.2015 г., представителя третьего лица Ракитина А.А. действующего на основании доверенности от 23.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Т.В. в лице своих уполномоченных представителей обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту решения - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 21.04.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фуражова П.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захаровой Н.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Фуражова П.Н. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ЗАО «МАКС». Также по риску «Гражданская ответственность» дополнительно ответственность Фуражова П.Н. застрахована была ответчиком по полису страхования средств наземного транспорта от 23.04.2013 г. (далее по тексту решения - договор ДСАГО). Голубева Т.В. представила ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 01.08.2014 г. ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО 19.09.2014 г. и в сумме 346041,10 руб. по договору ДСАГО 29.01.2015 г. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП С.А.В. Согласно отчета указанного независимого оценщика рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 770364,18 руб. В связи с проведением экспертизы истец понесла расходы в сумме 4 300 руб. Указанный отчет был представлен страховщику. Произведя указанные выплаты, страховщик занизил размер страхового возмещения на 304323,08 руб. Действия ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с нарушением срока истец считает незаконными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (132 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2014 г. по 19.09.2014 г. в сумме 2508 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Голубева Т.В. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304323,08 руб., пени в размере 2 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 300 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, несмотря на то, что извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Егорова А.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом представитель истца считала заключение ООО <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом Г.В.В.., не имеющим соответствующего образования и квалификации в области криминалистических экспертиз. Кроме того, экспертом при проведении исследования были использованы данные (технические характеристики) в отношении автомобилей иных марок, чем те, которые участвовали в ДТП. Вместо характеристик автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Фуражов П.Н., эксперт использовал сведения о характеристиках аналогичного автомобиля, но с кузовами марок 222 и 220. Также эксперт при проведении исследования условий срабатывания подушек безопасности воспользовался общедоступными сведениями Интернет-ресурса в отношении автомобиля модели <данные изъяты>, в то время, как автомобиль истца является автомобилем <данные изъяты>, то есть иной модели, что не может быть признано допустимым. Представитель истца обратила внимание суда также на то обстоятельство, что эксперт не осматривал место ДТП, не выяснил, какое покрытие имелось на месте столкновения автомобилей, какие препятствия или иные особенности рельефа местности были на месте съезда с проезжей части в поле, где располагалось дерево, с которым столкнулся автомобиль истца. Таким образом, по мнению представителя истца, экспертное исследование проведено ненадлежащим образом, некомпетентным экспертом, основано на недостоверных исходных данных, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г. против иска возражала, считая, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется в принципе, поскольку у страховщика не возникло обязанности по возмещению ущерба, так как наступление страхового случая (ДТП от 21.04.2014 г.) не подтверждается надлежащими доказательствами. Представитель ответчика полагала, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> свидетельствует о том, что ДТП было инсценировано его участниками и те повреждения, которые имеются на автомобиле истца, к данному ДТП отношения не имеют. На основании изложенного представитель ЗАО «МАКС» просила суд отказать истцу в удовлетворении её требований в полном объеме.

Третье лицо Захарова Н.Г. в судебное заседание также не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица Ракитин А.А. полагал, что требования Голубевой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку его доверитель Захарова Н.Г. являлась непосредственным участником ДТП, имевшего место 21.04.2014 г. на автодороге <адрес>, поскольку управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Представитель страховщика ЗАО «МАКС» не оспаривал обстоятельства указанного ДТП и повреждения автомобиля Захаровой Н.Г. в процессе рассмотрения гражданского дела по её иску о взыскании страхового возмещения с того же страховщика. Поэтому в настоящем деле возражения ответчика являются немотивированными. Также представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца относительно заключения эксперта Г.В.В.., считая его недостоверным и недопустимым доказательством.

Третье лицо Фуражов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей, участвовавших в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Голубевой Т.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-7). 21.04.2014 г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись М.В.Л.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, Фуражов П.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Захарова Н.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией справки о ДТП от 21.04.2014 г. (л.д. 8-9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г. (л.д. 12), водитель Фуражов П.Н. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителей М.В.Л. и Захаровой Н.Г. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 г. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 10-11). Как указано в справке о ДТП от 21.04.2014 г., на автомобиле <данные изъяты> имелись многочисленные повреждения передней части и правой стороны автомобиля, сработали четыре подушки безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фуражова П.Н. при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, что представителем ответчика не оспаривалось. Дополнительно ответственность Фуражова П.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Гражданская ответственность» также в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией полиса № от 23.04.2014 г. (л.д. 13). Страховая сумма по указанному риску была определена в договоре добровольного страхования, заключенном с ЗАО «МАКС», в размере 1 000 000 руб., срок действия договора добровольного страхования - с 23.04.2014 г. по 22.04.2015 г. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, договоры страхования гражданской ответственности, заключенные между Фуражовым П.Н. и ЗАО «МАКС» считаются заключенными в пользу потерпевших, являющихся в данном случае выгодоприобретателями по ним.

22.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, что подтверждается копией соответствующего заявления с описью вложения и накладной курьерской службы (л.д. 14,15). К заявлению истцом был приложен отчет независимого оценщика ИП С.А.В. № от 30.04.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 770364,18 руб. (л.д. 36). ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 19.09.2014 г. в размере 120000 руб., по договору ДСАГО 29.01.2015 г. в размере 346041,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 38-40) и копией платежного поручения № от 29.01.2015 г. (л.д. 46). Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 20.03.2015 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 304323,08 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 4300 руб. (л.д. 41,42). Претензия была получена страховщиком, но ответа на неё не последовало.

Поскольку основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта наступления страхового случая, а именно - факта причинения ущерба имуществу потерпевшего в результате свершившегося события - ДТП от 21.04.2014 г.

Сам факт ДТП, имевшего место 21.04.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалом проверки №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 21.04.2014 г., по ходатайству указанного представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 90-91). Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 21.04.2014 г. тех повреждений, которые указаны в акте осмотра от 30.04.2014 г. (л.д. 26-27), составленном ИП С.А.В. и которые зафиксированы на фотографиях, сделанных во время осмотра указанным специалистом, в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Как следует из выводов, сделанных в результате экспертного исследования, проведенного по определению суда ООО <данные изъяты> (л.д. 114-192), часть повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и указанных в акте осмотра ИП С.А.В. от 30.04.2014 г., могли иметь место при том механизме ДТП, который подтверждается материалами проверки и фотоматериалами, в частности повреждения на передней части автомобиля, возникшие при наезде на дерево (бампер передний, противотуманная фара, рамка привотуманной фары, фара правая, капот, кронштейн противотуманной фары правой). Стоимость устранения указанных повреждений по заключению экспертов составила с учетом износа 94036,36 руб. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ИП С.А.В. от 30.04.2014 г., не могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП. Подробно процесс исследования изложен в соответствующей части заключения экспертов, содержащей поэлементное описание, как самих повреждений, так и их анализ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (фотоматериалами, материалами проверки ГИБДД). Из исследовательской части заключения экспертов следует, что повреждения кузовных деталей (крыльев, дверей,) автомобиля <данные изъяты> в частности их деформации, имеют следы блокирующих ударов, при этом динамические следы около зон повреждений (горизонтальные царапины, задиры лако-красочного покрытия и металла, потертости, наслоения), которые могли бы свидетельствовать о проскальзывании следообразующего объекта, отсутствуют. Повреждения колесных дисков автомобиля <данные изъяты> имеют различный характер образования, как по времени образования, так и по направлениям. Повреждения молдингов обеих правых дверей не зафиксированы на фотографиях, поэтому не включены экспертом в расчет. Указанные выводы экспертов ничем не опровергнуты. При этом доводы представителей истца и третьего лица о том, что экспертами были использованы технические характеристики автомобилей с иными модификациями кузовов, данные выводы экспертов не опровергают, поскольку значения высот сравниваемых автомобилей, на них не влияют. Утверждения о том, что экспертами не были учтены особенности покрытия или опорной поверхности, на которых находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, по мнению суда, не имеют значения, поскольку эксперт Г.В.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сведения о каких-либо конкретных свойствах покрытий и опорных поверхностей на его выводы повлиять не могут. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проводилось не только экспертом Г.В.В. в квалификации которого у представителей истца и третьего лица возникли сомнения, но и экспертом Т.А.Н. компетенция которого под сомнение поставлена не была. Поэтому суд не соглашается с доводами представителя истца и представителя третьего лица о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в части, касающейся выводов экспертов относительно кузовных деталей и колесных дисков. При этом ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и о повторном вызове и допросе участников ДТП М.В.Л. и Захаровой Н.Г., об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение ООО <данные изъяты> суд считает немотивированными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были заявлены только после проведения экспертного исследования и представляют собой, по мнению суда, попытку представителя истца опорочить выводы эксперта. При этом судом была предоставлена возможность для явки в судебное заседание как Захаровой Н.Г., так и М.В.Л. Однако, ни тот ни другой участники ДТП в судебное заседание не явились, представитель истца не предприняла достаточных мер для обеспечения их явки. Сам по себе факт несогласия представителя стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы или отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Поэтому указанные ходатайства представителя истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, поскольку возможности предоставления суду дополнительных доказательств представитель истца не была лишена в предыдущих судебных заседаниях.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы представителей истца и третьего лица о недопустимости исследования экспертом системы безопасности, а именно условий срабатывания подушек безопасности, автомобиля марки <данные изъяты> на основании сведений о таких условиях в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Поскольку вывод эксперта о возможности срабатывания подушек безопасности не является однозначным и категоричным, эксперт полностью не исключил возможности срабатывания подушек безопасности при наезде автомобиля <данные изъяты> на дерево, но не смог установить данное обстоятельство по причине отсутствия результатов специальной диагностики, которая не была выполнена ИП С.А.В.., суд считает, что исключение экспертом из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 21.04.2014 г., повреждений 4-х подушек безопасности, является необоснованным.

Таким образом, на основании всех имеющихся в деле доказательств, проанализированных в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к твердому убеждению, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением на автомобиле истца отдельных повреждений, указанных в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, а также подушек безопасности, указанных в акте осмотра ИП С.А.В. от 30.04.2014 г., и ДТП, имевшим место 21.04.2014 г. на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца под управлением М.В.Л. Относимость остальных повреждений к заявленному страховому случаю в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана.

Страховщиком была осуществлена страховая выплата в общей сумме 466041,10 руб. (120000 + 346041,10), в том числе в расчет величины ущерба были включены и подушки безопасности, а также ремни и электронные блоки управления системой безопасности (л.д. 71-74). При этом выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. произведена страховщиком вообще без какого-либо расчета, то есть сверх той величины стоимости восстановительного ремонта, которая была рассчитана специалистом ответчика. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выплаченная ЗАО «МАКС» сумма недостаточна для возмещения ущерба в том объеме, который подтвержден заключением эксперта и с учетом стоимости замены подушек безопасности. Отчет ИП С.А.В. № в данном случае не может быть принят за основу, поскольку в нем учтена стоимость устранения тех повреждений, причинение которых не подтверждено заключением экспертов. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных сумм страхового возмещения суд не усматривает, полагая, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Тем не менее, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты по договору ОСАГО суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дате ДТП 21.04.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона.

Поскольку все необходимые для выплаты документы были получены страховщиком 01.08.2014 г. (указанная дата не оспаривалась представителем ЗАО «МАКС»), страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено истцу только 19.09.2014 г., то есть с просрочкой в 19 дней, основания для начисления неустойки (пени) имеются. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он произведен верно и взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 5087 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 1 754 руб. (2 508 + 1 000) : 2). Штраф в указанной сумме, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 300 руб. согласно копии квитанции № от 06.05.2014 г. (л.д. 37), а также расходы истца по изготовлению копии этого отчета в сумме 500 руб. согласно квитанции № от 09.04.2015 г. (л.д. 16), поскольку изготовление отчета и его копии являлось необходимым для истца при предъявлении настоящего иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично (только в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные выше судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 39,23 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в общей сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 05.03.2015 г. (л.д. 43) и расписками о получении Егоровой А.А. денежных средств в суммах 3000 руб. и 12000 руб. (л.д. 57,58), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15039,23 руб. (39,23 + 3000 + 12000).

Экспертом Г.В.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с выходом в судебное заседание, в сумме 3 600 руб. (л.д. 227). Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о взыскании вознаграждения за выполненную экспертом работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистом. Поскольку Г.В.В. не является сотрудником государственного учреждения и выполненная им работа не входит в круг его обязанностей, выплата вознаграждения за его выход в суд является необходимой. Так как ни одной из сторон по делу не было заявлено о несоразмерности истребуемого экспертом вознаграждения, суд считает, что сумма в размере 3 600 руб. не является завышенной и соответствует объему и качеству выполненной экспертом работы.

Так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ), то они подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и тех требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате выхода эксперта в размере 29,43 руб., а с Голубевой Т.В. – в размере 3 570,57 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 508 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 754 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 039 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ 20 301 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 570 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.