Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 (2-2028/2017;) ~ М-1914/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 апреля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутой М.В. к Двойниной Алёне С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутая М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Двойниной А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крутая М.В. указала, что 18.07.2017 она обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила проверить информацию о целевом использовании ответчиком денежных средств, поступивших на лицевой счет физического лица с пометкой пожертвования. В отместку на это, 19.11.2017 Двойниной А.С. в сети «Интернет» были распространены сведения, которые, по утверждению истца, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, на сайте «ВКонтанкте» ответчик опубликовала статью под заголовком «Маразм крепчает» на странице под названием «Защита животных Каменск-Уральский» (https://<*****>), а также на персональной странице «А.С.» (https<*****>). Назвав текст «Маразм крепчает», ответчик, не имея медицинского образования, по мнению истца, обнаруживает у неё психическое заболевание – маразм. В качестве информации, которая не соответствует действительности, требует защиты чести, достоинства и деловой репутации, в указанной статье истец также расценивает следующий текст:

Претензий было несколько и все из разряда безумного помешательства или того хуже;

«Это еще не все безумные претензии Крутой, в заявлении было много и другого бреда, всего уже и не упомню...»

Истец указывает, что как член Местной общественной организации «Общество защиты животных города Каменска-Уральского» она выполняет свои профессиональные обязанности бухгалтера по ведению учетов и документооборота для достижения целей общественной организации на безвозмездной основе. В 2011 году Местная общественная организация «Общество защиты животных города Каменска-Уральского» для решения своих уставных задач учредила приют для бездомных животных «Я ЖИВОЙ». Двойнина А.С. совместно с другими физическими лицами подавала заявление в прокуратуру 17.04.2015, в котором обвиняла истца в жестоком обращении с животными. По результатам проверки фактов жестокого обращения с животными обнаружено не было. В свою очередь, в статье под заголовком «Маразм крепчает» есть высказывания про указанный приют как про «черную передержку». Характеризуя так деятельность приюта, ответчик, по мнению истца, наносит вред её деловой репутации. Указанное истец расценивает как клевету в отношении неё самой, а также её деятельности в приюте «Я ЖИВОЙ».

Также как не соответствующий действительности истец расценивает следующий текст, размещенный в статье: «…не считает нужным перед нами-холопами, спонсорами и общественностью как-либо отчитываться.» В свою очередь, истец утверждает, что такое мнение ею никогда не озвучивалось. Подобная информация в социальных сетях создает негативное отношение к ней у широкого круга лиц. Количество просмотров только на одной странице данного текста по Интернет-ресурсу по состоянию на 15.02.2018 оставляло 99 человек.

Также, по мнению истца, неподтвержденной является следующая информация в тексте: «Уж не из соображений остаться без доходов, спекулируя на проблеме бездомных животных?» Данная информация, по мнению истца, носит порочащий характер. Размещенная ответчиком информация о получении доходов от спекуляции при ведении хозяйственной деятельности в общественной организации, стала поводом для проверки деятельности истца в иной местной общественной организации, а именно в «Каменск-Уральский Городской клуб служебного собаководства». На период проверки истец была отстранена от работы, в связи с чем она не дополучила заработную плату в размере 4 705,00 руб., что расценивает как ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Двойнину А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Крутой М.В сообщением в сети Интернет, а именно, на сайте vk.com ВКонтакте на странице «Защита животных Каменск-Уральский» и других администрируемых Двойниной А.С. страницах в социальных сетях, после опубликования опровержения на своей стене, его закрепить на срок не менее месяца. Также истец просит суд взыскать с Двойниной А.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба 4 705,00 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Местная общественная организация «Общество защиты животных города Каменска-Уральского», определением от 28.03.2018 – ООО «ВКонтакте».

В судебном заседании истец Крутая М.В., её представитель Токарева С.В., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Двойнина А.С. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Коваль Е.И., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), требования иска Крутой М.В. не признала. Указала, что ответчик никакие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространяла. Статью, на которую ссылается истец, ответчик на странице сайта «ВКонтакте» не публиковала. По мнению представителя ответчика, стороной истца не представлено доказательств наличия указанной статьи на сайте «ВКонтакте», а также её распространения именно ответчиком. Доказательств того, что указанная информация появилась именно в указанную истцом дату, и вообще имеет место быть в сети Интернет, в материалы дела, по мнению представителя ответчика, также не представлено. Спорный текст, по мнению ответчика, отражает лишь субъективное мнение автора статьи, который подписался как «А.С.» и не может быть расценен как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении требований иска Крутой С.В. отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц МОО «Общество защиты животных города Каменска-Уральского», ООО «ВКонтакте» в суд не явились.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика Двойниной А.С., представителей третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей М., К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в отказном материале КУСП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. № 3).

В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком в сети «Интернет» негативной информации, истцом Крутой М.В. к исковому заявлению приложена фотографическая копия страницы в сети «Интернет» (ps://<*****>) сообщества «ЗООзащита», содержащая текст под заголовком «Маразм крепчает», под которым имеется подпись «А.С.».

Каких-либо достоверных доказательств того, что указанная статья также была размещена на персональной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», а также на других администрируемых ответчиком страницах в социальных сетях, - суду представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что социальная сеть «ВКонтакте» и группа в указанной социальной сети «ЗООзащита», вопреки утверждениям истца в иске, не являются средствами массовой информации, поскольку не зарегистрированы в качестве сетевых изданий в установленном законом порядке.

К доводам истца и его представителя о том, что именно ответчик является автором спорной статьи и разместила спорный текст статьи на странице сообщества «ЗООзащита» суд относится критически.

Из содержания представленной в дело фотокопии интернет страницы автора статьи определить невозможно. Указание под текстом статьи имени и отчества лица, которые совпадают с именем и отчеством ответчика, с безусловностью не свидетельствуют о том, что автором текста является именно ответчик, при том, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указанный факт отрицала.

Доводы истца о том, что именно ответчик является администратором указанной интернет-страницы, на которой размещены телефон, реквизиты банковской карты ответчика, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ответчик распространила спорную информацию. Как следует из полученного сообщения руководителя юридического отдела ООО «ВКонтакте» некая А.Д. является создателем сообщества по адресу: https://<*****>, при этом пользователями, которые имеют возможность размещать по указанному адресу информацию являются 14 человек. Администраторами социальной группы являются два пользователя: «Людмила Антель», «Алёна С.». Доказательства того, что спорная статья была размещена на сайте с использованием логина и пароля с аккаунта именно ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком.

То обстоятельство, что указанная статья, по утверждениям истца, размещена в ответ на её обращение в отдел полиции от 18.07.2017 с заявлением о проверке деятельности Двойниной А.С., с достоверностью также не свидетельствует о том, что автором статьи является именно ответчик.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что содержащаяся в статье под заголовком «Маразм крепчает» спорная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Крутой М.В.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые истцом фразы, по мнению суда, являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения автора статьи, а также несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Данные сведения не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности. При этом суд, оценивая объяснения истца, показания допрошенных по её ходатайству свидетелей, рассматривая оспариваемые высказывания в контексте всей статьи и анализируя её содержание в целом, приходит к выводу, что изложенная статье информация укладывается в рамки допустимой критики деятельности одной из общественных организаций, участником которой является истец, а также критике имевшему месту обращению истца в отдел полиции с заявлением о проверке деятельности Двойниной А.С. как участника иной общественной организации с аналогичными целями деятельности по защите животных. Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения Крутой М.В. 18.08.2017 участковым уполномоченным отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях Двойниной А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что автор статьи имел целью именно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выраженное в статье субъективное мнение и оценка действий истца, вопреки утверждению истца и её представителя, не носит характера публичного оскорбления. Более того, фактически негативная оценка в тексте статьи дается в отношении деятельности в целом и ведения отчетности, в частности, одной из общественных организаций, организовавшей приют для животных. Тот факт, что истец является участником данной общественной организации, занимается ведением бухгалтерской (финансовой) отчетности этой организации, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные высказывания должны быть расценены как умаляющие честь и достоинство истца Крутой М.В. или её деловую репутацию.

Оспариваемые истцом формулировки: «маразм крепчает..», «… из разряда безумного помешательства…», « … в заявлении было много и другого бреда…» - учитывая общую смысловую нагрузку фрагментов текста, вопреки позиции истца, не могут быть расценены как выставление истцу медицинского диагноза. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, в рассматриваемом случае не имеют оскорбительного характера.

Выражением личного мнения автора, оценочным суждением также, по мнению суда, является спорая формулировка текста статьи: «Уж не из соображений остаться без доходов, спекулируя на проблеме бездомных животных? Что, миллионные кредиты платить нечем будет (предыстория: http://www.<*****>.), ради погашения которых лавочка организована и была, вероятно, под видом благодеятелей?». Размещение по указанном адресу в сети Интернет информации, содержащей сведения о кредитных обязательствах, истец в ходе судебного рассмотрения спора не отрицала. Таким образом, сведения, изложенные в спорном тексте имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При таком положении само по себе то обстоятельство, что истец могла воспринимать и восприняла оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований об опровержении спорных высказываний, взыскании денежной компенсации морального вреда. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска Крутой М.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, суд также признает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении указанного ущерба в виде недополученной истцом заработной платы в результате виновных противоправных действий ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                             О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018 года.