Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1209/2018 (2-10643/2017;) от 22.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                     30 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Лапытовой Н.А., ее представителя Хохлова Е.З.,

представителя ответчика Добромировой И.В.,

представителя третьего лица АО «Газпромбанк» Андреевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Натальи Александровны к Латыпову Салавату Хамитовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Н.А. обратилась в суд с иском к Латыпову С.Х. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.; автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н №; нежилое помещение - гараж № в ГСК «Суходольский-1», площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр.3. Брачного договора не заключалось, добровольно разделить имущество ответчик не желает. Стоимость совместно нажитого имущества составляет 6 530 000 руб. Доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе являются равными и составляют 3 265 000 руб. На основании изложенного, просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность истца автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска г/н №, нежилое помещение - гараж № в ГСК «Суходольский-1» площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр.3; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью переданного ему имущества и стоимость его доли в размере 1 750 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: передать в собственность ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н №; передать в собственность истца: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль NISSAN X NOTE, 2010 года выпуска г/н №, нежилое помещение – гараж № в ГСК «Суходольский-1» площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр.3. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью переданного ему имущества и стоимостью его доли в размере 335 000 руб. Признать кредитный договор от 15.06.2016, заключенный между истцом и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов.

С учетом последних изменений, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: передать в собственность ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность истца: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль NISSAN X NOTE, 2010 года выпуска г/н №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н №; нежилое помещение – гараж № в ГСК «Суходольский-1» площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр.3. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью переданного ему имущества и стоимостью его доли в размере 119 462,25 руб. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет кредитных средств банка и материнского капитала, истец дала обязательство выделить доли в праве собственности несовершеннолетним детям, учитывая, что соглашения между сторонами не имеется, полагает, что доли должны быть равными, по ? у каждого, в связи с чем, стоимость квартиры определена в размере ? доли в праве, что составляет 2 219 796,50 руб. Брак с ответчиком расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не вступило в законную силу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, ходатайств не поступило, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная за счет заемных средств, находящаяся в залоге у банка, разделу не подлежит, квартира по адресу: <адрес> гараж, подлежат разделу по ? доли каждому, а также автомобиль NISSAN X NOTE – истцу, автомобиль NISSAN X-TRAIL – ответчику, согласно сложившемуся порядку пользования, требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов, удовлетворению не подлежит. Ходатайствует о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов, указав, что заемщиком является истец, банк не согласен на перемену лиц в обязательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.п.1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в зарегистрированном браке с 08.05.2008, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – Латыпова Тимура Салаватовича, 12.12.2012 года рождения, истец имеет несовершеннолетнего ребенка Заезжаева Данила Андреевича, 14.07.2002 года рождения.

Согласно пояснений истца, в апреля 2018 года обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, 03.05.2018 принято решение мирового судьи о расторжении брака, решение не вступило в законную силу.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества не производился. Приобретенное истцом и ответчиком в указанный период на совместные денежные средства имущество является их совместной собственностью.

В период брака, истцом и ответчиком совместно приобретено следующее имущество: (20.07.2011) автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н Р009НА72, автомобиль зарегистрирован за Латыповым С.Х., что подтверждается карточкой учета ТС от 21.10.2017, с рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, в сумме 800 000 руб., согласно информационного письма ООО «Импульс» о стоимости автомобиля, также приобретен автомобиль NISSAN X NOTE, 2010 года выпуска, г/н №, автомобиль зарегистрирован за Латыповой Н.А., что подтверждается карточкой учета ТС от 14.02.2018, с рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, в сумме 400 000 руб., согласно информационного письма ООО «Импульс» о стоимости автомобиля. С указанной стоимостью автомобилей сторона ответчика согласилась, не оспаривала, а поэтому суд принимает во внимание указанную стоимость автомобилей при разделе имущества супругов.

Таким образом, в праве собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н №, автомобиль NISSAN X NOTE, 2010 года выпуска, г/н №, истцу и ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности – по ? доли в автомобилях.

Истцом заявлены требования о передачи истцу в собственность обоих автомобилей, представитель ответчика возражает, указывая, что автомобиль NISSAN X NOTE следует передать истцу, а автомобиль NISSAN X-TRAIL ответчику, исходя из сложившегося порядка и регистрации автомобилей.

При решении вопроса о том, кому из бывших супругов следует передать в собственность автомобили, суд руководствуется сложившимися между истцом и ответчиком порядком пользования автомобилями, как в период брака, так и после прекращения совместного проживания, нуждаемости каждого из них в автомобиле, и полагает автомобиль NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н № передать в собственность Латыповой Н.А., а автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н № передать в собственность Латыпова С.Х.

Также, в период брака, истцом и ответчиком совместно приобретена (12.01.2016) квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Латыповым С.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72-72-01/043/2014-259 от 12.01.2016, выпиской из ЕГРП от 13.10.2017, регистрационным делом; (30.12.2016) квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Суходольская, д.14 кв.381, право собственности зарегистрировано за Латыповой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2018, регистрационным делом; нежилое помещение (гараж), общей площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес> копр.3 стр.3, гараж 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным делом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества. По заключению эксперта 426/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 323 891 руб., рыночная стоимость гаража № в ГСК «Суходольский-1» общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> копр.3 стр.3, составляет 665 170 руб., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 439 593 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, достаточно полно мотивировано, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривается.

С учетом равенства долей истца и ответчика, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, им принадлежит на праве общей совместной собственности - по ? доле в указанной квартире.

Истцом заявлены требования о передачи ответчику в собственность указанной квартиры, представитель ответчика возражает, указывая, что данную квартиру необходимо передать в долевую собственность, по ? доли каждому.

          При решении вопроса о том, кому из бывших супругов следует передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>, суд руководствуется сложившимися между истцом и ответчиком после прекращения совместного проживания порядка пользования квартирой, учитывая, что квартирой единолично пользуется ответчик, истец с несовершеннолетними детьми убыла из квартиры на другое постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она и дети зарегистрированы по месту жительства, нуждаемости каждого из них в данной квартире, а также то, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ), и полагает признать за ФИО2 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также, в период брака на имя истца приобретена квартира по адресу: <адрес> по Договору №ДДУ-Т82-382/У уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 3 770 000 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 30.12.2016.

Денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из кредитных средств в размере 3 657 500 руб., совместно нажитых в браке денежных средств в размере 112 500 руб. Погашение кредитных средств производилось, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., направленных в погашение основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела видно, что в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

С учетом вышеизложенного, доля несовершеннолетнего Заезжаева Д.А, 14.07.2002 г.р. в праве собственности на квартиру составит 3/100, из расчета (453 026 руб. : 4): 4 439 593 руб. = 0,03 = 3/100. Доля несовершеннолетнего Латыпова Т.С., 12.12.2012 г.р. в праве собственности на квартиру составит 3/100, из расчета (453 026 руб. : 4): 4 439 593 руб. = 0,03 = 3/100.

Суд полагает, в интересах несовершеннолетних Заезжаева Д.А., Латыпова Т.С., признать за каждым из несовершеннолетних право собственности на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доля истца и ответчика в праве собственности на квартиру из материнского (семейного) капитала составит в денежном выражении по 113 257,50 руб. (453 026 руб. : 4).

Истцом заявлены требования о передачи истцу в собственность указанной квартиры, представитель ответчика возражает, указывая, что данная квартира не подлежит разделу.

Требования истца о передаче в собственность спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению, с учетом доли в праве собственности несовершеннолетних, учитывая, что в квартире фактически проживает истец и несовершеннолетние дети, где они зарегистрированы по месту жительства, ответчику присуждена в единоличную собственность равнозначная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними детьми признаны доли в спорной квартире, то суд считает возможным признать право собственности истца на 94/100 доли (100/100 – 3/100 -3/100) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также, в период брака на имя ответчика приобретено нежилое помещение (гараж), общей площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес> копр.3 стр.3, гараж 70.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом заявлены требования о передачи истцу в собственность нежилого помещения (гаража), представитель ответчика возражает, указывая, что данный гараж необходимо передать в долевую собственность, по ? доли каждому.

          При решении вопроса о том, кому из бывших супругов следует передать в собственность нежилое помещение (гараж), суд руководствуется сложившимися между истцом и ответчиком после прекращения совместного проживания порядка пользования гаражом, учитывая местонахождения нежилого помещения, то, что гаражом единолично пользуется истец, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, полагает признать за Латыповой Н.А. право единоличной собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес> копр.3 стр.3, гараж 70.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу составляет 10 402 139 руб. (4 323 891 руб. (квартира по адресу: <адрес>) + 665 170 руб. (гараж) + 4 213 078 руб. (4 439 593 руб. – (113 257,50 руб. х 2 (доли детей)) (квартира по адресу: <адрес>) + 800 000 руб. (автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н №) + 400 000 руб. (автомобиль NISSAN X NOTE, 2010 года выпуска, г/н №).

Учитывая, что истцу передано в собственность имущество на сумму 5 278 248 руб. (665 170 + 4 213 078 + 400 000), а ответчику на сумму 5 123 891 руб. (4 323 891 + 800 000), то разница в сумме 154 357 руб., в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 77 178,50 руб. (154 357/2) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Требования истца о признании кредитного договора от 15.06.2016, заключенного между Латыповой Н.И. и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов, удовлетворению не подлежат.

Из содержания статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества учитываются общие долги супругов. Однако, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Поэтому при наличии заявленных требований, суд взыскивает с супруга долю от уплаченных одним из супругов в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брачных отношений.

В период брака, 15.06.2016 между Латыповой Н.И. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №0174-И/03-02/16 на покупку строящейся недвижимости, сумма целевого кредита 3 657 500 руб., цель кредита: инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>-объездная дорога, район МЖК, жилой дом ГП 8-2, в целях получения жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 80,45 кв.м, расположенной в пятнадцатой блок-секции на 2 этаже, 6 квартира на площадке слева направо, проектный номер <адрес> (в настоящее время – квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Согласно справки о размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 1 301 796,99 руб. (остаток основного долга), 6 437,65 руб. (остаток задолженности по выплате процентов).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В рассматриваемом случае должником по кредитному договору является Латыпова Н.А. и распределение долга при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 22.02.2018, назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Латыпова С.Х.

Согласно представленного чека-ордера от 02.04.2018, ответчиком оплачена экспертиза в сумме 36 338,40 руб.

Учитывая, что требования Латыповой Н.А. судом удовлетворены частично (82%), следовательно, с Латыповой Н.А. в пользу Латыпова С.Х. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 540,91 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыповой Натальи Александровны, удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в браке Латыповым Салаватом Хамитовичем и Латыповой Натальей Александровной.

Признать за Латыповым Салаватом Хамитовичем право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность Латыпова Салавата Хамитовича автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н №.

Признать за Латыповой Натальей Александровной право собственности на 94/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Заезжаевым Данилом Андреевичем, 14.07.2002 г.р., право собственности на 3/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Латыповым Тимуром Салаватовичем, 12.12.2012 г.р., право собственности на 3/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность Латыповой Натальи Александровны автомобиль NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н №.

Передать в единоличную собственность Латыповой Натальи Александровны нежилое помещение – гараж № в ГСК «Суходольский-1», площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр.3.

Взыскать с Латыповой Натальи Александровны в пользу Латыпова Салавата Хамитовича денежную компенсацию, в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 77 178,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Латыповой Натальи Александровны в пользу Латыпова Салавата Хамитовича расходы по оплате экспертизы в размере 6 540,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

            Судья                                      Кармацкая Я.В.

            Решение в окончательной форме составлено 04.06.2018.