Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2018 ~ М-1390/2018 от 01.10.2018

дело №2-1364/2018

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Цалиева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Цалиева Ю.Б. к ответчику Галигузову И.И. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Цалиев Ю.Б. к ответчику Галигузову И.И. с требованиями о взыскании задолженности по расписке от 11.09.2015 в размере 60000 рублей, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 14 702 рубля 61 копейка, суммы государственной пошлины в размере 2441 рублей.

Требования в иске мотивировал тем, что 11.09.2015 Галигузовым И.И. была написана расписка о получении суммы займа от Цалиева Ю.Б. в размере 60000 рублей. По условиям предоставления займа Галигузов И.И. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.10.2015, что также подтверждается распиской.

Истец выполнил все обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора, однако ответчик, не возвратив сумму займа, фактически отказался от исполнения взятого на себя обязательства.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по состоянию на 30.07.2018 согласно проведенному расчету составляют 14 702 рубля 61 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2441 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Цалиев Ю.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Галигузов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения, которое содержит его роспись.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Цалиева Ю.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 ответчик Галигузов И.И. занял у истца Цалиева Ю.Б. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 октября 2015.

В подтверждение заключения договора займа истцом собственноручно была составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела.

Из подлинника расписки от 11 сентября 2015 следует, что Галигузов И.И., <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, получил денежные средства в сумме 60 000 рублей от Цалиева Ю.Б., обязался вернуть указанную сумму до 01 октября 2015.

Указанная расписка имеет рукописную форму, содержит подпись ответчика и ее расшифровку.

Судом обозревалась данная расписка. Каких-либо сведений об уплате долга она не содержат.

Представленная в материалы дела расписка, выданная истцом, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом Цалиевым Ю.Б. и ответчиком Галигузовым И.И. был заключен письменный договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была собственноручно написана расписка от 11.09.2015, согласно которой ответчик Галигузов И.И. получил от истца Цалиева Ю.Б. деньги в общей сумме 60 000 рублей. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Таким образом, долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального содержания расписки, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

В связи с тем, что ответчиком не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме или же их неполучения, с учетом того, что долговой документ, в данном случае расписка, находится у кредитора, суд считает необходимым взыскать с Галигузова И.И. в пользу Цалиева Ю.Б. задолженность по договору в испрашиваемом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 702 рубля 61 копейка.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Одновременно с этим, согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, имеют компенсационную природу. С учетом этого, а также принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер процентов, по мнению коллегии, является соразмерным и обоснованным, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе, и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции, в связи с чем изменению не подлежит.

Учитывая характер неисполненного ответчиком денежного обязательства, его размер, а также то, что длительное не обращение истца (с октября 2015) в суд с требованием о взыскании долга привело к увеличению периода платы за пользование займом и суммы процентов, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 000 рублей, так как заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2441 рубль, что подтверждается чек-ордером от 09.08.2018.

Однако судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 64 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Цалиева Ю.Б. к ответчику Галигузову И. И.чу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Галигузова И,И. в пользу истца Цалиева Ю.Б. задолженность по расписке от 11.09.2015 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении требований истца Цалиева Ю.Б. о взыскании с ответчика Галигузова И,И. процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части в размере 10 702 (десять тысяч семьсот два) рубля 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 321 (триста двадцать один) рубль - отказать.

Ответчик Галигузов И.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев