Решение по делу № 12-49/2018 от 16.07.2018

                              Дело №12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 год                                                                        г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу Шевченко Ф. Р., <данные изъяты> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 года и иным материалам дела 25 июня 2018 года в 01 час 55 минут на улице Ротмистрова г. Котельниково Волгоградской области около дома № 94 Шевченко Ф.Р. управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 278 СМ 34, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02 июля 2018 года Шевченко Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шевченко Ф.Р. в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, привлекаемого к административной ответственности лица. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не предложили ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, пояснили ему, что нет необходимости проходить освидетельствование, и он от него не отказывался. Полагает необходимым отменить вынесенное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании районного суда Шевченко Ф.Р. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании районного суда пояснил, что со стороны инспектора было допущено нарушение, поскольку последний сам предложил ему отказаться от освидетельствования, не разъяснив меру административной ответственности за такой отказ.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, находится в очередном отпуске с выездом за пределы Волгоградской области, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Суд, выслушав Шевченко Ф.Р., исследовав материалы дела, видеозапись фиксации процессуальных действий, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевченко Ф.Р. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

                        В связи с тем, что Шевченко Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, собственноручно отказался от медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину Шевченко Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства Шевченко Ф.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом И ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району ФИО3 с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п. п. 10-11 Правил.

                        Факт совершения Шевченко Ф.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом 34 ЕК №017733 об административном правонарушении от 25 июня 2018 года (л.д. 3); протоколом 34 ММ №008309 от 25 июня 2018 года о направлении Шевченко Ф.Р. на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования Шевченко Ф.Р. отказался 25 июня 2018 года в 2 часа 15 минут (л.д. 4); протоколом 34 ХБ №060991 от 25 июня 2018 года об отстранении Шевченко Ф.Р. от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 278 СМ 34 (л.д. 5); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевченко Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Шевченко Ф.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, привлекаемого к административной ответственности лица, не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и он не отказывался от прохождения освидетельствования, подлежат отклонению.

Шевченко Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им собственноручно указано в протоколе, зафиксировано его двумя подписями, а также подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий (которая обозревалась в судебном заседании).

Как пояснил Шевченко Ф.Р., он написал отказ от медицинского освидетельствования по своей юридической неграмотности, поскольку сотрудник полиции ввел его в заблуждение. Однако такие доводы суд считает необоснованными, поскольку они не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

О разъяснении Шевченко Ф.Р. прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2018 года.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Шевченко Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления Шевченко Ф.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шевченко Ф.Р., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания самого Шевченко Ф.Р. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные Шевченко Ф.Р. доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие Шевченко Ф.Р. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Шевченко Ф.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко Ф.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к Шевченко Ф.Р. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно.

Шевченко Ф.Р. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шевченко Ф.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шевченко Ф. Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко Ф. Р. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                Л.И.Молодцова