Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-5321/2014;) ~ М-5239/2014 от 28.10.2014

                                                                                                                        дело № 2-167/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

           при секретаре Бондаренко Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Л.В. к Купцовой И.П., ФИО8, третье лицо: Администрация <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением,

                                   У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Купцову В.А., Купцовой И.П., третье лицо: Администрация <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ее соседями являются Купцов В.А. и Купцова И.П., проживающие в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Межевая граница земельного участка, на котором находится домовладение № по <адрес> в <адрес> одновременно является межевой границей земельного участка ее соседей, собственником которого является Купцова И.П. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики на их земельном участке, приблизительно на расстоянии 1 метра до разделяющей их земельные участки межевой границы, начали копать резервуар для устройства выгребной ямы. От выгребной ямы на расстоянии около 2 метров находится домовладение Ворониной Л.В., а также погреб. При существующем порядке эксплуатации данного поглощающего резервуара высока вероятность подмыва фундамента жилого дома истицы и попадания нечистот в помещение погреба, в котором круглогодично хранятся продукты. Считает, что дальнейшее использование соседями данной выгребной ямы нарушают ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью, так как может произойти частичное или полное разрушение ее жилого дома и затопление нечистотами погреба. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, однако с их стороны действий не последовало. Истица обращалась в ДАГиПР Администрации <адрес> с целью правомерности устройства выгребной ямы. Из письма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре участка установлено, что расположение выгребной ямы противоречит требованиям, установленным действующими санитарными нормами и правилами. Ответчиками нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88, согласно которым на территории частных домовладений места расположения выгребных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв от данного объекта до жилого дома может быть сокращен до 8-10 метров. Ответчикам было направлено письменное уведомление о необходимости оборудования ямы на расстоянии, предусмотренном санитарными нормами. Однако ответчики игнорируют вышеназванные рекомендации. Истица также обращалась в ОП № УМВД России по <адрес>. В ответе начальника ОП № УМВД России по <адрес> истице рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд: обязать Купцова В.А. и Купцову И.П. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Купцова В.А. и Купцову И.П. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Купцова В.А. и Купцовой И.П. пропорционально судебные расходы по оплате устной консультации адвоката в сумме <данные изъяты> руб., услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной госпошлины за получение справки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воронина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Купцова В.А. и Купцовой И.П. пропорционально судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчики, Купцов В.А. и Купцова И.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представили. От получения извещений уклоняются, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков - Купцова В.А. и Купцовой И.П..

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, Купцова В.А. и Купцовой И.П., представителя Администрации <адрес> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

-в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Воронина Л.В. является собственником жилого дома литер «Б,б» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 8). Ее соседями являются Купцов В.А. и Купцова И.П., проживающие в домовладении № по <адрес> в <адрес>, при этом земельный участок принадлежит на праве собственности Купцовой И.П., что подтверждается копией выписки и ЕГРП (л.д. 12).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики на своем земельном участке, приблизительно на расстоянии 1 метра до разделяющей их земельные участки межевой границы, устроили резервуар для выгребной ямы, от которой на расстоянии около 2 метров находится домовладение Ворониной Л.В., в том числе погреб. При существующем порядке эксплуатации данного поглощающего резервуара высока вероятность подмыва фундамента жилого дома истицы и попадания нечистот в помещение погреба, в котором круглогодично хранятся продукты.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, однако с их стороны действий не последовало.

Истица обращалась в ДАГиПР Администрации <адрес> с целью правомерности устройства выгребной ямы. Из письма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре участка установлено, что расположение выгребной ямы противоречит требованиям, установленным действующими санитарными нормами и правилами. Ответчиками нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88, согласно которым на территории частных домовладений места расположения выгребных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв от данного объекта до жилого дома может быть сокращен до 8-10 метров.

Ответчикам было направлено письменное уведомление о необходимости оборудования ямы на расстоянии, предусмотренном санитарными нормами. Однако ответчики игнорируют вышеназванные рекомендации.

Истица также обращалась в ОП № УМВД России по <адрес>. В ответе начальника ОП № УМВД России по <адрес> истице рекомендовано обратиться в суд.

Как разъяснено в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд должен учитывать следующее.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ворониной Л.В. по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЦЭ «АРГУС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) выгребная яма (сливная яма) находится на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения <адрес>;

2) выгребная яма (сливная яма), расположенная на земельном участке <адрес>, не соответствует требованиям:

-п. 6.8 СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировке и застройке садовых, дачных объединений граждан (Минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть - 8 м);

-не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-не соответствует строительным нормам ее устройства СНиП 2.04.02-84 (водонепроницаемость, исключающую возможность загрязнения окружающей среды: почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав собственника, истца по делу, со стороны ответчика Купцовой И.П., которая является собственником домовладения и которой не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8);

-копией письма начальника ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 9);

-копией письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией выписки из технической документации (л.д. 14-17);

-квитанцией по оплате услуг за подготовку искового заявления, квитанцией по оплате юридических услуг, квитанцией по оплате справки из ЕГРП (л.д. 18);

-заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-68);

-квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 79).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Купцовой И.П. в пользу истца подлежат судебные расходы: по оплате устной консультации адвоката в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной госпошлины за получение справки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в иске к Купцову В.А. отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а иск Ворониной Л.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Иск Ворониной Л.В. Купцовой И.П., третье лицо: Администрация <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать Купцову И.П. не чинить Ворониной Л.В. препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Купцову И.П. демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Ворониной Л.В.

Взыскать с Купцовой И.П. судебные расходы: по оплате устной консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной госпошлины за получение справки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей.

В иске к Купцову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11 марта 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 11 марта 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

         Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

            Судья: (подпись)

            Копия верна:

            Судья:                                                                        А.И. Моисеенков

            Секретарь:                                                                Е.А.Бондаренко