Решение по делу № 2-626/2019 ~ М-568/2019 от 14.05.2019

50RS0014-01-2019-000801-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2019 по иску Сорокина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Воронков В.А. о признании открытого аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина М.О. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город») о признании открытого аукциона от 14 февраля 2019 г. по продаже принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён Воронков В.А.

В обоснование требований истец указала, что 14 апреля 2017 г. по решению суда обращено взыскание на предмет залога, указанное выше жилое помещение, путём продажи с публичных торгов, начальная стоимость – 2000000 рублей. Данное решение было принято в счёт принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Глобал Финанс плюс» (далее по тексту – ООО МФО «Глобал Финанс плюс») задолженности по кредитному договору. В счёт исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство. С целью защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг. Вместе с тем организация, на которую положилась истец, не выполнила надлежащим образом обязанности по договору и исчезла. Случайно истцу стало известно, что квартира выставлена на торги. Организатором торгов является ООО «Новый город». О торгах истец не была уведомлена надлежащим образом, результаты торгов нарушают её права, в том числе нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного имущества. В связи с чем истец просила признать открытый аукцион от 14 февраля 2019 г. по продаже квартиры недействительным.

В настоящее судебное заседание истец и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении слушания дела не просили. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый город» и ответчик Воронков В.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что квартира, на которую обращено взыскание, являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключённому между истцом и ООО МФО «Глобал Финанс плюс». В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательства по возврату кредита взыскание было обращено на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. ООО «Новый город» в рамках государственного контракта являлось организатором торгов. О предстоящих торгах в средстве массовой информации заблаговременно в установленные сроки было размещено соответствующее уведомление. Равно как в установленном порядке в сети интернет на официальном государственном портале «торги» было размещено извещение о проведении торгов с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. на электронной торговой площадке. Торги были признаны состоявшимися и 12 марта 2019 г. с победителем торгов Воронковым В.А. были подписаны соответствующие протоколы. 19 марта 2019 г. с победителем торгов подписан договор купли-продажи, оплата по договору произведена в полном объёме. Нарушений процедуры проведения открытого аукциона допущено не было, равно как и права истца как должника по исполнительному производству не нарушены. Напротив, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, направленными на затягивание процедуры исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица ООО МФО «Глобал Финанс плюс», а также представитель третьего лица Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. в рамках заявления о выдаче исполнительного лита на принудительное исполнение решения третейского суда с Сорокиной М.О. в пользу ООО МФО «Глобал Финанс Плюс» взыскана задолженность по договору займа в размере 897774 рубля 58 копеек основная задолженность, проценты за пользование займом в размере 120424 рубля 78 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1050000 рублей, 46330 рублей третейский сбор.

Также указанным определением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации определён путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2000000 рублей.

В счёт исполнения определения суда от 11 апреля 2017 г. 02 мая 2017 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов 05 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 33474/17/50033-ИП и наложен арест на указанную выше квартиру.

25 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

03 декабря 2018 г. по поручению № 1478 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Первая Поверенная Компания» принять у судебного пристава-исполнителя квартиру (и/или документы на него).

По сообщению ООО «Новый город» на имя судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 г. на основании Государственного контракта от 21 января 2019 г. № 1/2019 размещена информация в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от 14 февраля 2019 г. о торгах в электронной форме на электронной торговой площадке: http://universal.electro-torgi.ru/ по продаже арестованного имущества должника, указанной выше квартиры, 12 марта 2019 г. Также сообщение о данных торгах размещено на сайтах: torgi.gov.ru и newmostorg.ru.

Согласно протоколу об определении победителя торгов в электронной форме по лоту № 1 от 12 марта 2019 г. победителем аукциона признан Воронков В.А., предложившим цену лота в размере 2107000 рублей. Вторым участником аукциона являлась Воронкова О.В., которая предложила цену лота в размере 2050000 рублей.

19 марта 2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый город» и Воронковым В.А. подписан договор № 103 купли-продажи имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2107000 рублей.

13 мая 2019 г. исполнительное производство в отношении Сорокиной М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с исполнением.

27 мая 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности Воронкова В.А. на указанную квартиру.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит правовых оснований для признания открытых торгов по продаже жилого помещения недействительными.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о признании недействительными торгов от 14 февраля 2019 г. по продаже квартиры, расположенное по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем из текста искового заявления усматривается, что фактически ею оспариваются торги, оформленные протоколом от 12 марта 2019 г., по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 3).

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Сроки и порядок проведения торгов при реализации имущества должника регламентированы статьёй 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьёй 57 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Оценивая доводы истца о несоблюдении процедуры проведения открытых торгов, суд находит их необоснованными.

Как достоверно усматривается из материалов дела, в рамках поручения судебного пристава-исполнителя о продаже с публичных торгов заложенного имущества (квартиры, принадлежавшей истцу), которая предусмотрена судебным актом, организатором торгов ООО «Новый город» 14 февраля 2019 г. было размещено соответствующее уведомление о проведении торгов с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. Дата и время проведения аукциона 12 марта 2019 г. в газете «Подмосковье сегодня», которая является официальным информационным органом Главного управления по информационное политике Московской области.

Также на сайте Федеральной службы судебных приставив России 14 февраля 2019 г. опубликовано соответствующее извещение 140219/4063596/07 о проведении публичных торгов.

Кроме того 14 февраля 2019 г. ООО «Новый город» информация о предстоящих торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который утверждён постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как официальный сайт для размещения информации о публичных торгах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о торгах жилого помещения, принадлежавшего ситцу, был размещена надлежащим образом.

То обстоятельство, что истец как должник не принимала участие в торгах, суд находит противоречащими указанным выше нормам права. При этом суд принимает во внимание, что торги проводились на электронной площадке. Тогда как сама истец не могла быть участником торгов в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Равно как суд не усматривает оснований и для признания торгов несостоявшимися, что опровергается протоколом об определении двух участников торгов от 11 марта 2019 г. и протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 12 марта 2019 г., который предложит наибольшую цену лота продажи.

Ссылку истца на заниженность стоимости реализованного имущества, суд также не может признать убедительной. При этом суд учитывает, что цена реализованного имущества, определённая по результатам публичных торгов, превышает начальную стоимость заложенного имуществом, определённую определением суда от 11 апреля 2017 г. Тогда как истцом начальная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, доказательств в подтверждение данного факт не представлено, определение от 11 апреля 2017 г. вступило в законную силу.

Иных конкретных доводов, по которым торги могут быть признаны недействительными, и которые могут быть предметом судебной оценки, исковое заявление не содержит.

На основании изложенного суд находит требования истца о признании публичных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 12 марта 2019 г., недействительными подлежащими отклонению в полном объёме.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика Воронкова В.А. о взыскании компенсации за потерю времени.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вместе с тем суд не усматривает в поведении истца каких-либо действий, которые подлежат судебной оценке на предмет их противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того суд учитывает, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств несения дополнительных расходов, связанных с ненадлежащим поведением ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Воронков В.А. о признании открытого аукциона от 14 февраля 2019 г. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным отказать в полном объёме.

В удовлетворении заявления Воронков В.А. о возмещении судебных расходов по фактической потере времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.