Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20236/2014 от 08.09.2014

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-20236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Слипченко М. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Слипченко М. Н. к ЗАО «ЦентрРесурс» о признании права собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Слипченко М.Н. по доверенности Гребенникова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Слипченко М.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его, к ЗАО «ЦентрРесурс» о признании права собственности и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала что, <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВД -15-6-10-2 с привлечением кредитных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> условиям вышеуказанного договора от <данные изъяты> объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 44, 03 кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, восточнее д.Ермолино,уч.13, поз.15 по ГП, секция 6, этаж 10, на этаже <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате доли участия в долевом строительстве Слипченко М.Н. выполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Кроме того, по результатам обмеров, произведенных БТИ площадь спорной квартиры уменьшилась на 1,33 кв.м., о чем истица уведомила ответчика и предложила возместить ей указанную разницу в площади в денежном эквиваленте. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г Видное, <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «ЦентрРесурс» в ее пользу разницу за излишне оплаченные квадратные метры в сумме 112 924 руб. 98 коп., а так же судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 692 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. За Слипченко М.Н. признано право собственности на спорную квартиру; с ответчика в пользу Слипченко М.Н. взысканы судебные расходы в размере 22692 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истица в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы за излишне оплаченные квадратные метры в сумме 112 924 руб. 98 коп.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев ее в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Слипченко М.Н. и ЗАО «ЦентрРесурс» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВД -15-6-10-2, с привлечением кредитных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ЗАО «Банк ВТБ 24». Согласно условиям вышеуказанного договора от <данные изъяты> объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 44, 03 кв.м. В соответствии с п.п. 4.3 Договора от <данные изъяты> истица перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 738 411 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 17.04.2013г. Согласно п.п.2.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г. По результатам обмеров произведенных БТИ площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии) составила 42,7 кв.м, а следовательно уменьшилась на 1,33 кв.м, по сравнению с площадью указанной в п. 3. 1 Договора от <данные изъяты> г.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных норм и правил, дом введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес <данные изъяты>, г Видное, <данные изъяты>, в связи с чем за истицей обосновано было признано право собственности на спорную квартиру.

Обжалуя постановленное по делу решение, Слипченко М.Н. в апелляционной жалобе указала на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы за излишне оплаченные квадратные метры в сумме 112 924 руб. 98 коп., со ссылкой на п.п. 2, 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Однако судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.4.4.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВД -15-6-10-2 от <данные изъяты> в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная настоящим договором, не подлежит изменению.

Вышеуказанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, поскольку стороны договорились о том, что денежные средства за разницу площадей не возвращаются, а требований об оспаривании данного пункта договора в суде первой инстанции истицей не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановленного по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слипченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи