Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2018 ~ М-1117/2018 от 03.09.2018

Дело 2-1098/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андрияхина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрияхин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара - холодильника марки "Атлант", общая стоимость которого составила 29709.00 рублей, и оплатил его, что подтверждается договором и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник стал некорректно работать. Произвольно, без участия истца у холодильника стал меняться режим работы с последующим отключением. ДД.ММ.ГГГГг. истец вызвал представителя сервисной организации ООО МастерЪ по квитанции 7-80675 в связи с произвольным переключением программ и отключением. ДД.ММ.ГГГГг. представителем сервисной организации была произведена диагностика товара, в результате которой был выявлен конструктивный дефект товара. ДД.ММ.ГГГГг. в холодильнике заменили дисплей. ДД.ММ.ГГГГг. снова было обращение в сервисную организацию в связи с той же неисправностью. Прибывший на вызов специалист сервисного центра осмотрел холодильник и предложил доставить его для ремонта в мастерскую. ДД.ММ.ГГГГг. холодильник передан в мастерскую сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГг. из сервисного центра сообщили, что холодильник исправен. ДД.ММ.ГГГГг. холодильник доставили из сервисного центра истцу. Через некоторое время после включения холодильника истцом, возникла та же неисправность - произвольно, без участия истца у холодильника стал меняться режим работы с последующим отключением. Таким образом, был обнаружен недостаток товара, который не может быть устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направил ответчику требование (претензию) об обмене на аналогичный товар или возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, и о возмещении причиненных убытков.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что необходимо предоставить 2 акт о том, что

изделие было в Сервисном центре и производился гарантийный ремонт или в совокупности более 30 дней изделие находилось в сервисе с гарантийным дефектом.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, обвинив истца в исправности аппарата, клиентом нарушены требования безопасности, которые прописаны в руководстве по эксплуатации. Розетка должна быть с заземлением. Также есть нарушения в работе электросети.

На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 29 709 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3267, 99 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 854, 50 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании истец Андрияхин А.С. отказался от заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гончаров Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в удовлетворении требований истца было отказано, так как повторного гарантийного ремонта холодильника не было произведено.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Холодильник ATLANT XM-4425-009-ND является технически сложным товаром, указанным в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)

или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017г. Андрияхин А.С. приобрел у ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи холодильник марки

ATLANT XM-4425-009-ND стоимостью 29 709,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 07.05.2017г., товарной накладной к чеку № от 07.05.2017г., а также кассовым чеком от 13.05.2017г. (л.д.7-9)

В процессе эксплуатации холодильник стал неккоректно работать, произвольно стал меняться режим работы с его последующим выключением.

29.05.2018г. истец вызвал представителя сервисной организации ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники МастерЪ» в связи с произвольным переключением программ и отключением, 30.05.2018г. представителем сервисной организации была произведена диагностика товара, в результате которой был выявлен конструктивный дефект товара, а 22.06.2018г. в холодильнике заменили дисплей. (л.д. 6, 10)

02.07.2018г. истец снова обратился в сервисную организацию ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники «МастерЪ» в связи с той же неисправностью. (л.д. 17)

09.08.2018г. холодильник передан в мастерскую сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГг. из сервисного центра истцу сообщили, что холодильник исправен и ДД.ММ.ГГГГг. холодильник доставили из сервисного центра истцу. (л.д. 14-16)

Через некоторое время после включения холодильника истцом, возникла та же неисправность - произвольно, без участия истца у холодильника стал меняться режим работы с последующим отключением. Таким образом, был обнаружен недостаток товара, который не может быть устранен.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что необходимо предоставить 2 акт о том, что изделие было в Сервисном центре и производился гарантийный ремонт или в совокупности более 30 дней изделие находилось в сервисе с гарантийным дефектом.

В результате чего 22.08.2017г. истец Андрияхин А.С. обратился к ответчику с требованием (претензией) об обмене товара на аналогичный товар или возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества. (л.д.21)

Из ответа на претензию, следует, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар, сославшись на исправность холодильника, клиентом нарушены требования безопасности, которые прописаны в руководстве по эксплуатации. Розетка должна быть с заземлением. Также есть нарушения в работе электросети. (л.д. 13)

С целью определения наличия дефектов, а также причин их образования в товаре по ходатайству представителя истца Андрияхина А.С. – адвоката Гончарова Ю.А. по данному делу была проведена судебно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ИП Колосову А.М. (л.д.72-113

Согласно заключению эксперта от 28.10.2018г. в представленном на исследование холодильнике ATLANT XM-4425-009-ND самопроизвольно сбрасываются настройки параметров работы холодильной и морозильной камер

в начальное положение – из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению.

Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого холодильника, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено. (л.д.81-82)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования радиоэлектронных устройств. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,

уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Суд критически оценивает доводы, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Азарных А.А., а именно его утверждение о том, что повторного гарантийного ремонта холодильника не было произведено.

Как установлено, истец несколько раз обращался в сервисную организацию ООО «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники МастерЪ» (29.05.2018г., 02.07.2018г., 30.07.2018г.) для проверки качества товара, в результате чего в товаре был обнаружен недостаток, который не мог быть устранен.

Поскольку компьютер истца является технически сложным товаром, суд находит требование истца о возврате денежных средств, потраченных на его покупку в размере 29 709 рублей, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2018г. по 03.09.2018г. в размере 3 267, 99 руб.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 22.08.2018г. по 03.09.2018г., просрочка составляет 13 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 3 267, 99 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф в требуемой истцом сумме соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств полагает возможным взыскать его в полном объеме, в размере 14 854, 50 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с проведением судебно-технической экспертизы были понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 118)

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2018г. стоимость услуг по соглашению определяется в размере 30 000 руб. (л.д.119-120)

Андрияхиным А.С. была произведена оплата в размере 30 000руб., что подтверждается квитанцией от 18.09.2018г. (л.д.117)

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования г.Орел в размере 1635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияхина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца Андрияхина А.С. сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 29 709 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3267, 99 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 854, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Андрияхина А.С. расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 1635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов