Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2015 ~ М-629/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-723/2015 Мотивированное решение составлено 9 октября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 октября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

с участием представителя истца адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Черноземовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Райцымбекову А.Б. и Ахмедову Р.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шахов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Райцымбекову А.Б. и Ахмедову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль Toyota Camry, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак №

*.*.* в 13 часов 12 минут в районе <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес> - <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Райцымбекова А.Б. столкнулся с его автомобилем. Собственником автомобиля, которым управлял Райцымбеков А.Б., является Ахмедов Р.Б.

Дорожная авария произошла вследствие нарушения Райцымбековым А.Б. п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Допущенные Райцымбековым А.Б. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имущественного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. За услуги оценщика по определению размера ущерба он заплатил <данные изъяты>

Таким образом, общий размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705 на момент дорожно-трансопртного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». *.*.* он направил все необходимые документы в адрес ООО «Росгосстрах». Согласно Акту о страховом случае № от *.*.* размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определен страховой компанией в размере <данные изъяты>., страховое возмещение ему выплачено *.*.*

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с *.*.* по *.*.* подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Размер имущественного ущерба, превышающего страховое возмещение, составляет <данные изъяты>. и подлежит возмещению солидарно с владельцев источника повышенной опасности Райцымбекова А.Б. и Ахмедова Р. Б.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатил ему страховое возмещение, которое полагается в силу закона. Предметом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением ущерба его транспортному средству, т.е. страховая выплата имела своей целью облегчить ему восстановление поврежденного имущества. Вместо этого он вынужден был неоднократно обращаться за тем, что ему положено по закону, тратить свои нервы и нести материальные расходы. Причиненный моральный вред он оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты>

Сумма штрафа согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, п.п. 19, 20, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, п.п. 13, 15 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-трансопртного происшествия <данные изъяты>., в счет возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков Райцымбекова А.Б. и Ахмедова Р. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО *.*.* были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организован осмотр транспортного средства.

В целях определения реального ущерба потерпевшего страховщиком организована независимая оценка. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>». Данное оценочное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В добровольном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также филиал возражает в части изыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, поскольку указанный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков. При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой зашиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

Плата за страхование, обеспечивающая гарантии исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренная договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих нрава и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик Ахмедов Р.Б. и его представитель Ахмедов А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Райцымбеков А.Б. в суд не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает.

Поскольку ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в 13 часов 12 минут в районе <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес> - <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

При движении автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением Шахова С.Н., и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Райцымбекова А.Б. в сторону <адрес> автомобиль Toyota Camry стал совершать обгон автомобиля ГАЗ 2705. В момент обгона автомобиль ГАЗ 2705 занесло, в связи с чем он совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota Camry.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Д.. от *.*.* административное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18, 94).

Из указанного постановления следует, что Райцымбеков А.Б., управляя автомобилем ГАЗ 2705, госномер №, на <данные изъяты> автодороги <адрес> - <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил занос и касательное столкновение с автомобилем ToyotaCamry, госномер №, под управлением Шахова С.Н.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.* Райцымбековым А.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о том, что водитель Шахов С.Н. нарушил Правила дорожного движения, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Райцымбекова А.Б.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса серии №, выданного страховым отделом в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на срок действия с *.*.* по *.*.*

Райцымбеков А.Б. был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, что страховой компанией не оспаривается.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2705 был причинен имущественный вред другому транспортному средству, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 2705 и в период действия страхового полиса, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие следует отнести к страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичное правило содержится в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно страховщику.

Положением п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-трансопртного происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие и характер повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, составленном <данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» (л.д. 29).

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д. 99), и не противоречат повреждениям, отраженным в акте осмотра от *.*.* (л.д. 64 - 68), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-трансопртного происшествия) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-трансопртного происшествия) к указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные правила закреплены в подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

Отчетом №, составленным *.*.* в <данные изъяты> определено, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шахову С.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 32 - 72).

Выводы, изложенные в отчете №, ответчиками не оспорены.

Указанный отчет составлен оценщиком, состоящим в <данные изъяты> и имеющим полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № от *.*.*, выданный <данные изъяты>

Из отчета № следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТ Р 51195.0.02-98 и другими нормативными документами.

Стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автомототранспортного средства.

Оценив отчет №, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24 апреля 2003 г. № 238, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, рассматриваемый отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в его заключении, выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований для сомнений в его правильности нет.

Одновременно суд не принимает во внимание расчет <данные изъяты> от *.*.* №, представленный ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из расчета №, он составлен экспертом Л. в отношении которого отсутствуют какие-либо иные данные.

В примечании к расчету указано, что цены на детали подлежат уточнению в торгующих организациях.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-трансопртного происшествия) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Расчет № противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. 5 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, экспертизу должен проводить эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в реестр экспертов-техников.

В представленном расчете не указаны основания для его составления, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Кроме того, в нарушение п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства расчет не утвержден руководителем <данные изъяты>».

Поскольку в представленном заключении не указан государственный реестровый номер эксперта Л., к заключению не приложено свидетельство о включении его в государственный реестр экспертов-техников, а также сведения о его профессиональной аттестации, суд приходит к выводу о том, что расчет № составлен ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз.

При таких обстоятельствах расчет № не может быть принято судом во внимание при разрешении указанного спора.

Из отчета № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-трансопртного происшествия составила <данные изъяты>.

В соответствие с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 29 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в состав подлежащего возмещению ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-трансопртного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца в размере <данные изъяты> по проведению независимой оценки подтверждаются квитанцией-договором № (л.д. 27), указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед истцом в пределах установленного Федеральным законом № 40-ФЗ страховым возмещением в размере <данные изъяты>., при этом истцу добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> со страховой компании подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения, установленного законом, и выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-трансопртного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно выплатил истцу *.*.* страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку страховщик, несмотря на обращение истца и представление всех необходимых документов, добровольно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, соответствует требованиям законодательства, действующего на день совершения дорожно-транспортного происшествия, судом проверен и принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, его размер не может превышать <данные изъяты>

Ходатайство страховщика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее максимальный размер ограничен законом, при этом суду не представлено доказательств, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вины истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, суд не усматривает.

В соответствие с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения дорожно-трансопртного происшествия, не предусматривал возмещение морального вреда и выплату штрафа, указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации подлежащий взысканию со страховой компании в связи с нарушением требований потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 46 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки а, следовательно, установлено, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» вышеуказанного штрафа от взысканных страхового возмещения, неустойки и морального вреда, что составит <данные изъяты>

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик Ахмедов Р.Б. является собственником автомобиля ГАЗ 2705, при этом суду не представлено доказательств, что указанный автомобиль находился во владении ответчика Райцымбекова А.Б. на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании, а также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Ахмедова Р.Б. в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник автомобиля - Ахмедов Р.Б.

Поскольку на Райцымбекова А.Б. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда источником повышенной опасности, исковые требования к Райцымбекову А.Б. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>. и превышает максимальный размер страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Ахмедова Р.Б.

Также с Ахмедова Р.Б. в пользу Шахова С.Н. подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахмедова Р.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шахова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шахова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Ахмедова Р.Б.о. в пользу Шахова С.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведения оценки автомобиля в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шахова С.Н. к Райцымбекову А.Б. отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Карташов