Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 ~ М-569/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 19 мая 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Ярушевской В.В.

секретаря                             Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца                 Кеян С.К.,

представителя ответчика Даниловой Н.С. – адвоката, представившего

удостоверение №4531 от 11.11.2012г.

и ордер №845602 от 11.05.17г.     Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.П. к Даниловой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Кравченко Н.П. к Даниловой Н.С. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Кравченко Н.П. (займодавец) передала в собственность ответчика Даниловой Н.С. (заемщика) денежную сумму наличными в размере 440 000,00 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) срок займа 24 месяца. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, Кравченко Н.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 13 ноября 2014 года долг в сумме 440 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

Истец Кравченко Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания. В суд поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Кеян С.К., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кравченко Н.П. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась, место её нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика Кравченко Н.П. – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств безденежности договора не представил, как и не представил доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз.В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2014 года между Кравченко Н.П. и ответчиком Даниловой Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передала в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере 440 000,00 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) через 24 месяца, значит до 13.11.2016 года.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика полную сумму, согласно вышеуказанному договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Даниловой Н.С. в пользу Кравченко Н.П. сумму по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кравченко Н.П. к Даниловой Н.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кравченко Н.П. - 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Даниловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кравченко Н.П. уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать Даниловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Даниловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в размере 6600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись Ярушевская В.В.

СОГЛАСОВАНО Судья Ярушевская В.В.