Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19087/2021 от 16.06.2021

Судья: Бессуднова Л. Н.                                              Дело № 33-19087/2021

                                                                   50RS0020-01-2018-005487-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д., А.,

рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу Паниной И. И. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                               УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20.06.2019 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Паниной И. И. и других к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Панина И. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО «Департамент городского хозяйства» полагал заявленный размер судебных расходов завышенным, не отвечающим принципу разумности.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу Паниной И. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Панина И. И. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, требование удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично, без извещения ли, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Паниной И. И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, что подтверждается материалами дела (л.д. 80). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу Паниной И. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Паниной И. И. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной И. И. - без удовлетворения.

Судья