Решение по делу № 2-7320/2014 ~ М-7015/2014 от 22.09.2014

                 Дело № 2-7320/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи         Гавриленко Е.В.

при секретаре         Янгильдиной Е.А.

с участием представителя истца Лиманцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Чошову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Чошову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пеням и штрафам – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Чошову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки по графику с учетом <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (пени) по п. 2.6. в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные условия ответчик Чошов не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ года допускал просрочки, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в данном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 и ответчиком Чошовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 2.2., 2.3 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика 24 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (пени) по п. 2.6. в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства были исполнены, Чошову выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, допущено нарушение графика, с ДД.ММ.ГГГГ года допускал просрочки, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пеням и штрафам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 7.1.1. кредитного договора.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Чошова перед банком составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                р е ш и л:

Взыскать с Чошова С. В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Гавриленко