Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8449/2017 от 10.03.2017

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-8449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Савина Р. И., Савиной А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Савина Р. И., Савиной А. А. к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «ЮИТ Московия» - Взнуздаевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савин Р.И., Савина А.А. обратились в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Договор № 70/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать им жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м. Цена договора составила 5 435 411 руб. Обязательства по оплате Объекта строительства исполнены ими своевременно и в полном объеме. Ответчик включил в Договор п. 9.2, согласно которому все споры и разногласия, возникшие из Договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения Ответчика. Письмом от <данные изъяты> Ответчик уведомил их о переносе сроков строительства до <данные изъяты>. Однако в указанный срок объект строительства им не передал, дополнительно о переносе сроков передачи Объекта строительства не сообщил. Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил о готовности передать Объект строительства, а <данные изъяты> передал им Объект строительства, о чем заставлен передаточный акт. Поскольку объект строительства должен был быть передан не позднее <данные изъяты>, период составил 217 дней. В связи с нарушением установленного Договором срока передачи Объекта строительства <данные изъяты> они направили Ответчику претензию с требованием уплатить им законную неустойку, которое ответчиком не исполнено. Кроме того, считают, что п. 9.2 Договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет их права, по сравнению с правилами предусмотренными законом. Указали, что с ответчика в их пользу подлежит уплате неустойка в размере 648 716 руб. из расчета: 5 435 411 * 8,25% / 300 *217 * 2. Просили признать недействительным п.9.2., п. 3.2.2. Договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 648716 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 339358 руб., расходы на услуги представителя 50000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в объеме, заявленном истцами, пояснив, что период просрочки составляет не 217 дней, как заявлено истцами, а 92 дня, также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года с АО «ЮИТ Московия» в пользу Савина Р.И., Савиной А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства в размере 70000 рублей, по 35000 рублей каждому, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей каждому, штраф в размере 30000 рублей по 15000 рублей каждому, всего взыскано 110000 рублей; в пользу Савина Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

    В иске Савину Р.И., Савиной А.А. к АО «ЮИТ Московия» о признании недействительным п.п. 3.2.2., 9.2. Договора № 70/7Ж от 7 июня 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома отказано.

    С АО «ЮИТ Московия» в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский взыскана госпошлина в размере 8400 рублей.

В апелляционной жалобе Савины Р.И. и А.А. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства 648 716 руб., штраф 329 358 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Договор № 70/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома.

Ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать Истцу жилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м.

Цена договора составила 5 435 411 руб. Обязательства по оплате Объекта строительства исполнены ими своевременно и в полном объеме.

Письмом от <данные изъяты> Ответчик уведомил Истцов о переносе сроков строительства до <данные изъяты>.

Однако в указанный выше срок Ответчик Объект строительства Истцам не передал, и дополнительно о переносе сроков передачи Объекта строительства не сообщил.

Объект строительства передан Истцам <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку, исходя из следующего расчета 5 435 411 * 8,25% / 300 *217 * 2, где 217 – количество дней просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения Разрешения на его ввод, указанный в п. 1.9 Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора Застройщик обязан передать Дольщикам квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>.

Квартира истцам была передана <данные изъяты>, в связи с чем период просрочки составил 92 дня, неустойка составляет 275031 руб. 80 коп. (5 435 411 * 8,25% / 300 * 92 * 2.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за определенный судом период в 92 дня, со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Придя к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ также был снижен до 30000 руб., и компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору, за который должна быть начислена неустойка, составляет 217 дней, подробно исследовался судом первой инстанции и правильно был им отвергнут как не основанный на положениях заключенного между сторонами договора и не соответствующий требованиям закона. Период просрочки, определенный судом первой инстанции в 92 дня, является правильным, в связи с чем оснований для пересчета суммы неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа были снижены судом необоснованно, повлечь отмену решения не может в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, не опровергает выводы суда по существу спора.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером сумм, взысканных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Р. И., Савиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи