Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-31/2015 - (4А-1015/2014) от 17.12.2014

м.с. - Гулин А.А.

с. - Роготнева Л.И. 44а-31/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю П. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 01 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении *** ЗАО ОГТ «Искра-Авигаз» Пыхтеева В.Г., предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 01 октября 2014 года Пыхтеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.59-60).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 01 октября 2014 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пыхтеева В.Г. состава административного правонарушения (л.д. 76-78).

В жалобе исполняющего обязанности начальника Инспекции, поступившей в Пермский краевой суд 17 декабря 2014 года, поставлен вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2014 года.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 декабря 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 30 декабря 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее Инспекция) А. в отношении Пыхтеева В.Г., являющегося *** ЗАО ОГТ «Искра-Авиагаз» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении Пыхтеева В.Т. дела об административном правонарушении явилось то, что Пыхтеев В.Г., являясь должностным лицом ЗАО ОГТ «Искра-Авиагаз», 21.07.2014 года не явился в Инспекцию для дачи дополнительных объяснений по налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2014 года.

Мировой судья, признавая Пыхтеева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ исходил из того, что неявка должностного лица по вызову Инспекции для дачи пояснений по налоговой декларации по налогу на прибыль образует состав указанного административного правонарушения, поскольку Инспекция наделена функциями государственного надзора в области налогов и сборов, в том числе по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Пыхтеева В.Г. состава административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение Пыхтеевым В.Г. законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в области налогов и сборов. Кроме того, судья районного суда установил, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Пыхтеева В.Г. на участие в составлении протокола об административном правонарушении (в материалах дела отсутствует уведомление Пыхтеева В.Г., как должностного лица ЗАО ОГТ «Искра-Авиагаз» о составлении протокола об административном правонарушении), а также право на защиту (защитник Пыхтеева В.Г., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пыхтеева В.Г.), что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 г. (л.д.3-5), пояснениями от 08.08.2014 г. (л.д.12-13), копией доверенности от 07.08.2014 г. (л.д.14), копией уведомления от 30.07.2014 г. (л.д.16-17), копией ответа на уведомление от 21.07.2014 г. (л.д.18), копией уведомления от 15.07.2014 г. (л.д.19), копией сообщения от 16.06.2014 г. (л.д.21), копией ответа на сообщение от 27.06.2014 г. (л.д.22), пояснениями по протоколу об административном правонарушении от 11.09.2014 г. (л.д.35-38), копией ответа руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю (л.д.50-51), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о лишении налогового органа возможности изложить суду свою позицию по данному административному делу ввиду ненаправления копии постановления мирового судьи, неизвещения о рассмотрении районным судом жалобы Пыхтеева В.Г. на постановление мирового судьи являются несостоятельными.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении участвовал представитель Инспекции Шардакова А.О., действующая на основании доверенности. О поступлении жалобы Пыхтеева В.Г. на постановление мирового судьи Инспекция уведомлялась сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 14.10.2014 года, направленного в адрес Инспекции (л.д.67). Кроме того, согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Таким образом, неизвещение Инспекции о рассмотрении жалобы Пыхтеева В.Г. на постановление мирового судьи положениям указанной статьи не противоречит.

Доводы жалобы о наличии в действиях Пыхтеева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ сводятся к переоценке установленных по делу доказательств, а также несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии состава вмененного Пыхтееву В.Г. административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное объяснение своим выводам о невиновности Пыхтеева В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и неправомерности привлечения его к административной ответственности, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы о ненарушении права Пыхтеева В.Г. на защиту и законном недопуске защитника Пыхтеева В.Г. - Каримова Т.Д. к участию в составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Положения ст. ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 названного Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иного лица, действующего на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.08.2014 защитник Пыхтеева В.Г. - Каримов Т.Д., действующий на основании доверенности, явился для составления протокола об административном правонарушении, однако указанное лицо, в нарушение административным органом требований действующего законодательства, не допущено к участию составления протокола, ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и права давать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административным органом данные обстоятельства не оспариваются.

Соответственно, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом давать объяснения и подавать замечания на протокол.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Поскольку защитник Пыхтеева В.Г. - Каримов Т.Д. необоснованно не был допущен административным органом для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не может быть признан заслуживающим внимание и довод жалобы о надлежащем уведомлении Пыхтеева В.Г. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящей жалобы ввиду отсутствия в действиях Пыхтеева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Жалоба Инспекции не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 01 октября 2014 года, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда – подпись П.Н. Сурков