Решение по делу № 33-1764/2016 от 29.02.2016

дело № 33-1764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айнуллина Н.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В иске Айнуллина НР к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Айнуллина Н.Р. Слюнчева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айнуллин Н.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «СГ МСК» с требованиями о признании пункта страхового полиса недействительным, уничтожения транспортного средства мотовездехода страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 г. Айнуллин Н.Р. согласно договора купли-продажи № 301 от 14.01.2014 г. с помощью кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк», приобрел в собственность мотовездеход <.......>, стоимостью <.......> рублей. В обеспечение возврата кредита между Айнуллиным Н.Р. и ОАО «Ханты- Мансийский банк» был заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2014 г. 11.02.2014 г. Между Айнуллиным Н.Р. и Тюменским филиалом ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования мотовездехода и выдан страховой полис от 11.02.2014 г. Страховая сумма установлена в размере <.......> рублей. Выгодоприобретатель определен ОАО «Ханты-Мансийский банк», территория страхования определена: <.......>, д.<.......>, <.......>. Истцом страховой полис был подписан, и 12.02.2014 г. ответчику была уплачена страховая премия в размере <.......> рублей. 12.02.2014 г. страховой полис был передан выгодоприобретателю - ОАО «Ханты-Мансийский банк». В период действия договора - 05.07.2014 г. наступил страховой случай в виде повреждения транспортного средства в результате пожара, данное событие произошло в поле на проселочной дороге в 320 метрах на восток от д.Тураева и в <.......> метрах от моста, расположенного перед <.......>. 22.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано со ссылкой на тот факт, что пожар произошел не на территории страхования, определенной в полисе. Вместе с тем, истец не был должным образом ознакомлен с Правила страхования от 03.12.2009 г., действовавшими на момент заключения договора, и если бы ответчик довел до сведения истца, то обстоятельство, что территорией страхования мотовездехода является территория его дома, истец отказался бы от заключения договора. Кроме того, с момента заключения договора и после наступления страхового события истец должным образом и в срок исполняет обязательства по уплате кредита, по состоянию на 26.11..2015 года сумма задолженности по кредиту составляет <.......> рублей. Поэтому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в размере <.......> рублей, подлежит распределению между ОАО «Ханты-Мансийский банк» в оставшейся части задолженности по кредиту - <.......> рублей и истцом в части оставшейся суммы страхового возмещения <.......> рублей. Таким образом, истец просит признать п.3 Страхового полиса ИФА/5501 №010026032 от 11.02.2014 г. недействительным, признать уничтожение транспортного средства мотовездехода РМ 500, г/н <.......>, страховым случаем, и взыскать с ООО «МСК» всю сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. Истец Айнуллин Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Слюнчев М.О., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Завьялова А.В., в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Айнуллин Н.Р. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что с Правилами страхования от 03.12.2009г., действовавшими на момент заключения договора страхования, истец не был должным образом ознакомлен ответчиком, а сами Правила страхования не были приложены страховщиком к полису страхования. Сведений о том, что истец ознакомлен и/или получил экземпляр Правил страхования, ни в полисе страхования, ни в иных материалах дела, не имеется. Указание ответчиком в качестве территории страхования подобного объекта страхования, как места жительства (регистрации) истца, является со стороны ответчика грубым злоупотреблением своих прав как страховщика, направленное на введение истца как потребителя в заблуждение относительно продукта страхования. Если бы, ответчик довел до сведения истца, что территорией страхования, а значит использования (эксплуатации) мотовездехода является территория его дома (места жительства), истец безусловно предложил бы изменить территорию страхования на территорию Тюменской области в целом либо отказался бы от заключения договора страхования с данным страховщиком на таких условиях. С учетом вышеперечисленного, считает, что ответчиком грубым образом нарушены права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации по страховому продукту.

В дополнении к апелляционной жалобе Айнуллин Н.Р. указывает, что по наступившему страховому случаю 05.07.2014г. по риску «пожар» оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине наступления страхового случая вне места адреса нахождения ( хранения) имущества не имеется.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя истца Айнуллина Н.Р. Слюнчева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что п. 3 Страхового полиса от 11.02.2014г. был сторонами согласован при заключении договора страхования, о чем свидетельствует как текст самого договора страхования, так и заявление истца в страховую компанию, поскольку факт пожара, приведшего к гибели застрахованного имущества, произошел вне территории страхования, относительно, которой между сторонами было достигнуто соглашение при заключении договора страхования, уничтожение мотовездехода РМ500 не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными материалами дела и основанными на правильно примененных нормах материального права.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим с Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора страхования движимого имущества - мотовездехода «РМ 500» от 11.02.2014г., стоимостью <.......> рублей, на период с 12.02.2014г. по 11.02.2015г., от повреждения или гибели в результате: пожара, удара молнии, взрыва, залива, ПДТЛ, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов, повреждения в результате: наезда транспортных средств, не принадлежащих Страхователю ( Выгодоприобретателю); падения деревьев и мачт освещения, сторонами согласовано существенное условие договора( п.3 договора), в виде однозначного определения территории страхования – <.......> д.<.......> <.......> ( п. 3 договора).

Согласно данным полиса, указанный договор страхования, был заключен в соответствии с «Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» ОАО «СГ МСК» от 03.12.2009г. и на основании заявления на страхование от 19.07.2012г.

Согласно п.4.1, 4.2. «Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» ОАО «СГ МСК» от 03.12.2009г. установлено, что местом (территорией) страхования является определенное в договоре страхования место-адрес местонахождения имущества, в пределах которого имущество считается застрахованным; к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 3.2., 3.3., произошедшие вне места страхования.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о том, что с Правилами страхования от 03.12.2009 г., действовавшими на момент заключения договора страхования, истец не был должным образом ознакомлен ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оригинал страхового полиса суду апелляционной инстанции не был представлен, а имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса, не позволяет однозначно установить, что истцу указанные правила страхования не вручались или он с ним не был ознакомлен.

Согласно протокола судебного заседания от 29.12.2015г. при исследовании доказательств по делу истцом не оспорено утверждение представителя ответчика, что в полисе есть ссылка на то, что истец ознакомлен с Правилами страхования.

Кроме того, согласно анкеты заявления (л.д.57) пункт 5 сторонами однозначно была определена территория страхования - по месту нахождения ( хранения) имущества, указанная самим Айнуллиным Н.Р. - <.......> Таким образом, доводы жалобы, о том, что ответчик не довел до сведения истца, что существенным условием договора - территорией страхования, является территория его дома (места жительства), не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение, нарушений прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации по страховому продукту, не допущено, доказательств, что ответчиком отказано, в предоставлении указанной информации по запросу истца суду не представлено, оснований для признания п. 3 Страхового полиса от 11.02.2014г. не имеется.

С учетом установленного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании уничтожения мотовездехода, вне территории страхования, страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии