Судебный акт #1 () по делу № 33-2114/2017 от 28.04.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И. Дело № 33-2114/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миронова А*** В*** – Царева Д*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 03 апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Миронова А*** В*** к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еделевский» о признании права собственности на объект недвижимости – здание бокса для ремонта общей площадью 279,1 кв.м, 1984 года постройки, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с.*** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Миронова А.В. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еделевский» (далее - СПК «Еделевский») о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2011 году за 89 000 руб., которые он внёс в кассу СПК «Еделевский», он приобрел объект недвижимости – здание бокса для ремонта, 1984 года постройки, общей площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. ***.

Однако зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости он не может, так как у ответчика отсутствует акт о приёмке данного объекта в эксплуатацию. Со времени постройки здание числилось на балансе СПК «Еделевский». В настоящее время здание находится в ветхом состоянии.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание бокса для ремонта общей площадью 279,1 кв.м 1984 года постройки, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова А.В. – Царев Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на непривлечение судом к участию в деле лиц, интересы которых затронуты, а именно собственников земельного участка: Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МО «Еделевское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области», МО «Кузоватовский район», Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Указывает, что СПК «Еделевский» не осуществил государственную регистрацию права на недвижимое имущество, поскольку из-за финансовых трудностей отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, кроме того, председатель фактически один выполнял несколько трудовых функций и не имел свободного времени.

Указывает также, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что вся необходимая документация для совершения сделки купли-продажи у СПК «Еделевский» до пожара, произошедшего в 2014 году, имелась.

Не соглашается с выводом суда о том, что объект недвижимости не подлежит восстановлению, указывая, что суд не запрашивал фотографии объекта, не выезжал для его осмотра и не назначал экспертизу.

Ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, полагая, что суд нарушил требования о единстве практики применения законодательства всеми судами РФ.

Кроме того, ссылается на отсутствие у истца юридического образования, в связи с чем ему не было известно о важности государственной регистрации права собственности.

Не соглашается с указанием суда на непризнание иска ответчиком, указывая, что председатель СПК «Еделевский» в отзыве на исковое заявление против исковых требований не возражал, а значит фактически их признал.

Также ссылается на отсутствие возражений относительно иска от третьих лиц, участвующих в деле.

Ссылается также на то, что на его заявление в суд от 17 февраля 2017 года о выдаче копии протокола судебного заседания ответа не поступило, чем нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2011 года, в соответствии с которым СПК «Еделевский» (в лице председателя И*** П.А.) продал Миронову А.В. здание бокса по ремонту, 1984 года постройки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, за 89 000 руб.

В качестве оплаты по указанному договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 18 июля 2011 года, в которой указано, что Миронов А.В. в СПК «Еделевский» внес денежную сумму в размере 89 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18 июля 2011 года. Лицом, принявшим денежные средства, указан И*** П.А.

Также в материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 18 июля 2011 года, согласно которому указанное выше здание бокса по ремонту передано Миронову А.В.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Ульяновской области в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости – нежилое здание общей площадью 279,1 кв.м, 1984 года постройки, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Еделево, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Мироновым А.В. права собственности на указанный выше объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем он не имел оснований им распоряжаться.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Исходя из положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что право собственности СПК «Еделевский» на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, СПК «Еделевский», не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, не вправе распоряжаться им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вся необходимая документация для совершения сделки купли-продажи у СПК «Еделевский» до пожара, произошедшего в 2014 году, имелась, а также о том, что у СПК «Еделевский» отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости из-за финансовых трудностей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указывалось выше, СПК «Еделевский», производя отчуждение указанного объекта недвижимости, не являлось собственником данного имущества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах факт передачи спорного имущества истцу и заключение договора купли-продажи имущества не влечет переход права на объект недвижимости к Миронову А.В.

Кроме того, в договоре купли-продажи не содержится указаний на документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую недвижимость.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда на то, что спорный объект недвижимости не подлежит восстановлению.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле лиц, интересы которых затронуты при рассмотрении данного дела, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что указанное ходатайство стороной истца заявлялось.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на признание ответчиком СПК «Еделевский» исковых требований, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком.

Кроме того, в силу части 2 статьи 39, части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие права собственности СПК «Еделевский» на спорное недвижимое имущество, судом обоснованно не принято во внимание отсутствие возражений ответчика, а также третьих лиц против удовлетворения исковых требований, которые с постановленным решением суда согласились и не обжаловали его.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова А*** В*** – Царева Д*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: