Решение по делу № 2-617/2017 (2-5149/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.,

с участием представителя истца К.Т.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-617/2017 по иску Ч.Е.Ю. к К.Е.Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чашкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к К.Е.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска указано, что *** истец купила у К.Е.Г. автомобиль марки ФОРД ФОКУС***. Факт приобретения автомобиля у К.Е.Г. по договору, совершенному в простой письменной форме, подтверждается записью в паспорте средства *** от *** и карточкой учета транспортных средств от *** На момент приобретения автомобиля Чашкова Е.Ю. не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО). К.Е.Г. ее в известность о наличии обременения автомобиля в виде залога не ставил. Более того, как следует из 2.2. договора залога от *** К.Е.Г. предоставил автомобиль в залог по паспорту технического средства *** от ***, в то время как Чашковой Е.Ю. автомобиль был продан К.Е.Г. по паспорту технического средства ***, что подтверждается копией ПТС *** и карточкой учета транспортных средств от ***. В связи с тем, что ответчик продал Чашковой Е.Ю. автомобиль по договору купли продажи, он как продавец, в соответствии со ст. 460 ГК РФ был обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Задолженность К.Е.Г. перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) составила ***. В связи с невыполнением К.Е.Г. условий Кредитного договора. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к К.Е.Г., Чашковой Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. К.Е.Г. обещал Чашковой Е.Ю. урегулировать вопрос задолженности перед банком путем погашения задолженности равными частями в срок с *** до *** В связи с этим К.Е.Г. предложил заключить мировое соглашение с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о рассрочке исполнения обязательств. *** Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу *** по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к К.Е.Г.. Чашковой Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения:

- К.Е.Г. уплачивает банку денежные средства в размере *** руб. во исполнение обязательств по Кредитному договору *** ПК от ***; проценты по ставке 7,75 % годовых за пользование денежными средствами и предоставленную рассрочку на оставшуюся сумму долга. Погашение задолженности осуществляется начиная с *** в срок до *** ежемесячно, равными платежами;

- Чашкова Е.Ю. обязуется не распоряжаться предметом залога - автомобилем марки ФОРД ***, в том числе, не совершать действий направленных на его отчуждение и передачу в залог, без согласования с Залогодержателем - АКБ «СОЮЗ» (ОАО), а также принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога до исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению;

- АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в случае неисполнения мирового соглашения приобретает право взыскать с К.Е.Г. в полном объеме задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФОРД ***, с определением начальной продажной цены в размере *** руб.

В установленный срок К.Е.Г. не выполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска *** В связи с этим ОСП Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска возбудил исполнительное производство *** от *** на основании исполнительного листа *** от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. в отношении К.Е.Г. В отношении Чашковой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании исполнительного листа *** от *** об обращении взыскания на заложенное имущество. К.Е.Г. не выполнил свои обещания Чашковой Е.Ю. исполнить обязательства по возврату кредитных средств АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в срок до *** *** автомобиль марки ФОРД *** был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Чашковой Е.Ю. и продажей его другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от *** Чашкова Е.Ю. утратила право собственности на свой автомобиль и возможность вернуть этот автомобиль, в случае возврата К.Е.Г. заемных средств кредитору. Денежными средствами от реализации автомобиля был погашен кредит должника К.Е.Г., последний при этом, получил имущественную выгоду в размере стоимости автомобиля истицы. 03.10.2013г. было окончено исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ***. Считает, что Чашкова Е.Ю. от реализации имущества, которой погашена задолженность К.Е.Г., приобрела право обратиться с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных обращением взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, причиненных ей изъятием автомобиля марки ФОРД *** в размере *** рублей - суммы за которую автомобиль был передан взыскателю АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Истец просила суд взыскать с К.Е.Г. в пользу Ч.Е.Ю. убытки в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просил суд взыскать с К.Е.Г. в ее пользу убытки в размере *** руб.

Истец Чашкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.Т.О. в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец на момент совершения сделки не знала, что спорное ТС находится в залоге.

Ответчик К.Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела К.Е.Г. предъявленные требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был в его собственности, являлся предметом договора залога, заключенного с Банком. Ответчик автомобиль истцу не продавал, просто переписал на нее. Истец с ответчиком состояли в брачных отношениях, на момент передачи автомобиля брак был расторгнут, денежные средства за автомобиль ответчик не получал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ***г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и К.Е.Г. был заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого Банк предоставил К.Е.Г. денежные средства в сумме *** рублей на срок до ***г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***-*** от ***г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и К.Е.Г. был заключен договор залога транспортного средства: легковой седан Форд ***.

В п. 2.2 договора залога указано, что заложенное имущество принадлежит К.Е.Г. на основании паспорта технического средства *** от ***.

*** К.Е.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля продал транспортное средство марки Форд ***., Чашковой Е.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

При этом, серия и номер паспорта транспортного средства на момент его отчуждения Чашковой Е.Ю. были отличными от указанного в договоре залога – ***.

В связи с ненадлежащим исполнением К.Е.Г. обязательств по кредитному договору ***-*** от ***г. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ***. обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от *** Кировским районным судом г. Иркутска утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- К.Е.Г. уплачивает банку денежные средства в размере *** руб. во исполнение обязательств по Кредитному договору *** *** от ***; проценты по ставке 7,75 % годовых за пользование денежными средствами и предоставленную рассрочку на оставшуюся сумму долга. Погашение задолженности осуществляется начиная с *** в срок до *** ежемесячно, равными платежами;

- Чашкова Е.Ю. обязуется не распоряжаться предметом залога - автомобилем марки ФОРД ***, в том числе, не совершать действий направленных на его отчуждение и передачу в залог, без согласования с Залогодержателем - АКБ «СОЮЗ» (ОАО), а также принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога до исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению;

- АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в случае неисполнения мирового соглашения приобретает право взыскать с К.Е.Г. в полном объеме задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФОРД ***, с определением начальной продажной цены в размере *** руб.

Условия мирового соглашения К.Е.Г. не выполнены, в связи с чем ***г. представителем АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в ***ом суде г. Иркутска получены исполнительные листы по делу ***. Позднее в отношении К.Е.Г. и Чашковой Е.Ю. были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства ***-СД *** автотранспортное средство Форд *** было изъято у Чашковой Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по *** К.Е.И., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, который подписан Чашковой Е.Ю., не оспорен, не отменен.

Согласно представленной по запросу суда МОГТНиРТС ГИБДД МВД России по *** информацией в настоящее время собственником транспортного средства Форд Фокус Ч.Е.Ю. Е.Ю. не является***. была произведена регистрация собственником указанного автомобиля АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Исполнительное производство в отношении К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от ***. окончено.

Таким образом, судом установлено, что у Чашковой Е.Ю. транспортное средство было изъято по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ***.

При этом, К.Е.Г. достоверных доказательств, подтверждающих, что Чашкова Е.Ю., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о нахождении его в залоге у Банка, суду не представлено.

Доводы о том, что стороны до заключения сделки состояли в брачных отношениях не свидетельствует о том, что Чашкова Е.Ю. была уведомлена о нахождении автомобиля в залоге, при том, что брак на момент сделки был расторгнут ***., договор залога К.Е.Г. заключен ***., то есть после расторжения брака с Чашковой Е.Ю.

Иных доводов в подтверждение своей позиции К.Е.Г. не указано.

Учитывая, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что покупатель по сделке знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, возложена на продавца (ответчика К.Е.Г.), ответчиком таких доказательств не представлено, принимая во внимание продажу автомобиля по паспорту, отличному от паспорта транспортного средства, указанного в договоре залога, суд приходит к выводу, что Чашкова Е.Ю. на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у Банка.

В этой связи, на К.Е.Г. в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ возложена обязанность возместить Чашковой Е.Ю. понесенные убытки, связанные с приобретением и утратой транспортного средства.

Стоимость транспортного средства Форд *** в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска при передаче имущества должника взыскателю оценена в *** руб.

Сведений об иной стоимости указанного автомобиля К.Е.Г. суду не представлено.

Таким образом, убытки в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Г. в пользу Ч.Е.Ю. убытки в размере *** рублей.

Взыскать с К.Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.И. Касьянова