Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2015 ~ М-3548/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2015 по иску Леоновой С.В. к ИП Иванчеву А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Леонова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Иванчеву А.С. о возмещении материального ущерба выразившегося в стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении а/м <данные изъяты> на стоянке по адресу: <адрес> нанесены повреждения, а именно вмятина на задней крышке багажника.

Представитель истца Архинян В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, мотивировал свою позицию тем, что повреждения а/м <данные изъяты> нанесены Филатовым Е.В., который задержан сотрудниками ИП Иванчев А.С. и опрошен, в действиях сотрудников ИП Иванчев А.С. признаки вины отсутствуют.

Представитель третьего лица - Филатов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> а/м <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Леоновой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 5) нанесены повреждения, а именно вмятина на задней крышке багажника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова Е.В., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167,306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления ( л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Самарского региона а/м <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате полученных повреждений составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9)

В соответствии с п. 2.1.1 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Леоновой С.В. и ИП Иванчевым А.С., последний принимает все меры, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а именно а/м <данные изъяты> (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что повреждения нанесены а/м <данные изъяты> вне территории стоянки Филатовым Е.В., а именно последний находился за территорией стоянки и кидал в а/м <данные изъяты> снег.

При таких обстоятельствах суд принимает, как допустимое доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес> а/м <данные изъяты> нанесены повреждения, а именно вмятина на задней части багажника.

Согласно договору возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика № Архинян В.М. оказывает юридическую помощь Леоновой С.В. по взысканию материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                                                                                                       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № г., и величины товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ИП Иванчева А.С. поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Суд также, в силу ст. 15 ГК РФ, полагает взыскать с ИП Иванчева А.С. в пользу Леонова С.В. расходы по оплате услуг независимой оценки, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд полагает взыскать с ИП Иванчева А.С. в пользу Леоновой С.В. услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Леоновой С.В. к ИП Иванчеву А.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

           Взыскать с ИП Иванчева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, в пользу Леоновой С.В. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля.

           В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского Областного суда через Кировский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2015г

                 Судья:                                                                              Н.В. Финютина