Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2014 от 10.02.2014

Определение

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Пахомова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (Наименование1) к Пахомову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

(Наименование1) обратился в суд с иском к Пахомову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования обосновал тем, что ответчик имеет в собственности гараж (№) в (Наименование1). Согласно решению собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) владельцы гаражей, не являющиеся членами (Наименование1), должны оплачивать эксплуатационные расходы на основании соответствующих договоров, заключенных с кооперативом. Сторонами такой договор не заключался. Однако, данное обстоятельство не освобождает Пахомова А.М. от несения бремени расходов на содержание общего имущества кооператива. Решением общего отчетно-выборного собрания членов кооператива (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер эксплуатационных расходов за (ДД.ММ.ГГГГ) год не для членов кооператива, не выплачивающих членские взносы составил <данные изъяты>. В (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. не оплатил данные взносы, поэтому (Наименование1) просит взыскать с Пахомова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования (Наименование1) были удовлетворены.

Пахомов А.М. подал апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе указал, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны необоснованно, нарушены нормы материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пахомов А.М., а также его представитель по доверенности Падун В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Интересы истца представили председатель (Наименование1) Григоров В.М., а также представитель по доверенности Хизвер В.Р. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Как было установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) на общем отчетно-выборном собрании членов (Наименование1) была утверждена сумма эксплуатационных расходов для не членов кооператива на (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме (ДД.ММ.ГГГГ). Также было принято решение об исключении ответчика из членов (Наименование1). В соответствии с протоколом общего собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) в эксплуатационные расходы для не членов кооператива на (ДД.ММ.ГГГГ) год входит заработная плата, налоги, услуги банка, аренда…, всего 23 пункта (л.д. 12) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником гаража (№) в кооперативе (Наименование1), что не оспаривается сторонами. Соответственно, он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе доли в праве общедолевой собственности. Реализация права собственности является неотъемлемым субъективным правом ответчика. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Пахомова А.М. от обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указание Пахомова А.М., что он практически не пользуется гаражом не подтверждается доказательствами, и данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Судья пришел к правильному выводу, что с момента возникновения права собственности Пахомов А.М. обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, требования (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Доказательства несения расходов кооперативом суду представлены. Расходы по содержанию общего имущества кооператива в рассматриваемой ситуации должны нести как члены (Наименование1), так и не члены кооператива. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в данном случае не имеет существенного значения.

Доводам Пахомова А.М. об отсутствии доказательств наличия общедолевой собственности, а также доказательств определения его доли в праве долевой собственности мировым судьей дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (Наименование1) к Пахомову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А. М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков