Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2013 (21-212/2012;) от 25.12.2012

Судья Кондратова О.Ю. Дело 21-7/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в г. Кургане 16 января 2013 г. жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Курганской области от 9 октября 2012 г. федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее по тексту ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области обратилось в Курганский городской суд с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Курганской области от 9 октября 2012 г. отказано, жалоба возвращена ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просит отменить определение судьи Курганского городского суда от 4 декабря 2012 г. и принять новый судебный акт, в обоснование жалобы указывая, что срок на подачу жалобы пропущен не был, так как согласно имеющейся отметке на сопроводительном письме, постановление от 9 октября 2012 г. было получено ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области 22 октября 2012 г.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Новикова Д.С. на доводах жалобы настаивала. Представитель УМВД России по Курганской области Исаков А.А. жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области поддержал и указал, что заявитель мог сразу обратиться к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление и жалоба была бы рассмотрена.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Курганского городского суда от 4 декабря 2012 г. не нахожу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Курганской области от 9 октября 2012 г. ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Оспариваемое постановление получено ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области 22 октября 2012 г. (сопроводительное письмо, л.д. 34), следовательно, срок для подачи жалобы на постановление заканчивался 1 ноября 2012 г.

2 ноября 2012 г. в Курганский городской суд Курганской области на указанное постановление поступила жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Курганской области от 9 октября 2012 г. отказано, жалоба возвращена ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен в связи с проведением реорганизации учреждения, судьей были правомерно признаны неуважительными, так как согласно сведениям о внесении записи в ЕГРП юридических лиц ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 14 сентября 2012 г. (то есть более чем за месяц до вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем полагать, что данное обстоятельство как-то препятствовало заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок не может быть принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 30.1 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░