Решение по делу № 2-527/2013 ~ М-7277/2012 от 25.12.2012

Дело №(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Илюшине Д.А.,

с участием: представителя заявителя по доверенности Чупина А.А., представителя заинтересованного лица Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагаева А.А., заинтересованного лица Бокова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, понуждении устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Элтрейт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Энгельсского РОСП УФССП) по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Догадина В.В, Старухина А.В., Кислякова С.И., Парваткина А.В., Мироновой Е.Е., понуждении устранить нарушения.

Требования обоснованы тем, что в Энгельсского РОСП УФССП имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № города Энгельса Саратовской области. В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бокова П.А. Установленный должникам срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, что нарушает права взыскателя.

Заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП Боковым П.А. представлены возражения, в соответствии с которыми считает, что доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Энгельсском РОСП УФССП находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № города Энгельса Саратовской области о взыскании задолженности с Догадина В.В, Старухина А.В., Кислякова С.И., Парваткина А.В., Мироновой Е.Е. В рамках данных исполнительных производств сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, принимались иные меры по установлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, а также возможные их доходы. Также в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должников. Отсутствие желаемого для заявителя результата, по мнению заинтересованного лица, не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чупин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем начали производится только после обращения в суд с указанным заявлением.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП Боков П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Энгельсского РОСП УФССП Тагаев А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованные лица Старухин А.В., Догадин В.В, Парваткин А.В., Миронова Е.Е. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Как установлено в судебном заседании заинтересованное лицо Кисляков С.И. умер 05.11.2012 года.

На основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.На основании части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Энгельсского РОСП УФССП Бокова П.А. находится исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ: № о взыскании долга в пользу ООО «Элтрейт» с Парваткина А.В.; № - с Кислякова С.И.; № - с Догадина В.В.; № - со Старухина А.В.; № - с Мироновой Е.Е..

В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации, установлено место регистрации должников.

Согласно ответа государственного учреждения - Центр занятости населения города Энгельса Саратовской области должники на учете как безработные не состоят,

Из сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ следует, что недвижимое имущество за должниками не числится.

Согласно ответа МВД России за должником Парваткиным А.В., числится автотранспортное средство, в связи с чем, 16.01.2013 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете регистрационных действий.

С целью установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был осуществлен выход по адресам регистрации должников Парваткина А.В., Старухина А.В., Мироновой Е.Е., однако застать кого-либо не представилось возможным, оставлены повестки, о чем были составлены соответствующие акты.

С выходом по адресу места жительства должника Кислякова С.И. было установлено, что должник 05.11.2012 года умер.

Также установлено, что должник Догадин В.В. по месту регистрации появляется редко, живет на туристической базе, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что довод заявления о бездействия службы судебных приставов является несостоятельным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительных документов. Длительный срок проведения таких действий не служить основанием для выводов суда о бездействии Энгельсского РОСП УФССП.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ для установления имущества, принадлежащего должникам на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, с целью удовлетворения требований взыскателя. Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Элтрейт» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП, понуждении устранить нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>