Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2020 ~ М-394/2020 от 28.01.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1164/2020

66RS0003-01-2020-000394-82

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бабихина Тимура Шамильевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Бабихина Т.Ш., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в комитет обратился Бабихин Т.Ш. об оказании ему содействия в восстановлении нарушенных прав. 28.12.2018 в 00:20 около дома №38п по ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный номер ***, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, гос. номер ***, принадлежащее Бабихину Т.Ш. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 18.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Бабихина Т.Ш. страховое возмещение в размере 367500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 2200 рублей, в пользу истца и комитета взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Представители истца Гайл А.С., Форманчук К.В., действующие на основании доверенности, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тягунова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована. Также указала, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства, требования о компенсации затрат на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, кроме того, являются чрезмерным. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения требований просила, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер расходов на оплату экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартюшев А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие,в материалы дела посредством электронной почты направил копию договора купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменные объяснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабихина Т.Ш., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца причины механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель, нарушивший пункт 2. 5 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2112, гос. ***,принадлежит на праве собственности Мартюшеву А.С.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении *** от 28.03.2019 следует, что в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ 2112 принадлежит Мартюшеву А.С. В ходе устной беседы пояснил, что данный автомобиль продал ***10 *** ***11. скончался. Административное производство за нарушение п.п. 2.5 ПДД прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Мартюшева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Бабихина Т.Ш. – АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.01.2019 Бабихин Т.Ш. направил в АО «Аско-Страхование» заявление о выдаче направлении на осмотр, выплате утраты товарной стоимости, убытков, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, которое получено последним 18.01.2019 (л.д. 24).

18.01.2019 ответчиком составлен акт №542 о недостаточности документов по описи корреспондента в письмах, а именно: квитанции на стоянку, квитанции на эвакуацию, в/у.

22.01.2019 ПАО «Аско-Страхование» в адрес Бабихина Т.Ш. направило уведомление №*** о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием документов – копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу. Аналогичное уведомление №*** от 22.01.2019.

23.01.2019 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом-техником ООО «<***>» по заданию страховщика проведен осмотр, что подтверждается актом № ***.

Истец обратился в экспертную организацию Ассоциацию оценщиков и экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваСогласно отчету от 24.02.2019 №*** стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри»г.н. *** составляет 501 080 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 367534 рублей 69 копеек.

23.04.2019 ответчиком получено заявление Бабихина Т.Ш. с приложением постановления от 28.03.2019.

Уведомлением от 08.05.2019 №*** в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на то, что ответственность Иванникова С.И., являющегося собственником транспортного средства на момент ДТП, не была застрахована.

21.05.2019 ПАО «Аско-Страхование» получена претензия Бабихина Т.Ш.

29.05.2019 ПАО «Аско-Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.

23.08.2019 Бабихиным Т.Ш. подана повторная претензия в ПАО «Аско-Страхование», в удовлетворении которой уведомлением от 29.08.2019 №*** также было отказано.

22.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы

23.08.2019 финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения было отказано, поскольку из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по предмету спора.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован только тем, что Мартюшев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» от *** между Мартюшевым А.С. и ***12. Оригинал договора купли-продажи суду не представлен, какие-либо доказательств, подтверждающие фактическую передачу автомобиля ***13 в материалах дела отсутствуют. В карточке транспортного средства в качестве собственника указан Мартюшев А.С.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником являлся Мартюшев А.С., достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при обращении истца с заявлением о страховом случае страховщиком в 20-дневный срок направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу выдано не было, а был направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая.

Поскольку страховщик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, данное обстоятельство было доказано истцом только в судебном порядке, следовательно, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец вправе обратиться в суд за взысканием страховой выплаты в денежной форме.

Размер страхового возмещения суд определяет на основании заключения, представленного истцом: экспертное заключение мотивировано, представлены сведения о квалификации и полномочиях эксперта, указанное заключение соответствует требованиям Единой методики.

Представителем ответчика, контррасчетов, возражений относительно расчета, представленного истцом, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы для определения размера страхового возмещения не заявлено.

При таком положении дел с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с 18.05.2019 (с 21 дня после получения всего пакета документов ответчиком) по 09.07.2020 (день вынесения решения): 367 500*1%*418 (дней просрочки)= 1 536150 рублей. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей. При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10 июля 2020 года, из расчета 3675 рублей в день, но не больше 350 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно требованиям закона размер штрафа составляет: страховое возмещение в сумме 367500 копейки, 50 % от этой суммы 183750 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, установленного размера убытков, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей.Штраф подлежит взысканию в равных долях по 15 000 в пользу Бабихина Т.Ш. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки в виде расходов на экспертизу нашли свое подтверждение в размере 22500 рублей (л.д. 84), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ПАО «Аско-Страхование в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере500 рублей, копировальные расходы в размере 2200 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено представленными доказательствами (л.д. 64, 81).

С учетом удовлетворенных требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бабихина Тимура Шамильевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Бабихина Тимура Шамильевича страховое возмещение в размере 367500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Бабихина Тимура Шамильевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 3675 рублей в день, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7175 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова