Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 (2-1955/2019;) ~ М-1857/2019 от 27.12.2019

2-248/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца Курилова И.М., - К., представителя ответчика ООО «Эльгауголь» Т., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л :

Курилов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ООО «Эльгауголь») о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с февраля 2016 года, работая вахтовым методом. В период времени с января по ноябрь 2018 года им было отработано в праздничные и выходные дни 744 часа, из которых в повышенном размере оплачено лишь 276 часов. Поскольку по окончанию учетного периода 2018 года дни отдыха работодателем предоставлены не были, полагает, что оплате подлежат 468 часов работы в двойном размере. Просит признать незаконными действия ответчика по отказу оплачивать в повышенном размере работу в выходные и праздничные дни, взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец Курилов И.М., доверив вести свое дело в суде через представителя по доверенности К. Представитель ответчика не настаивает на явке в судебное заседание истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Курилова И.М. с участием представителя по доверенности К.

В судебном заседании представитель истца Курилова И.М., - К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям с уточнением, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльгауголь» Т., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что поскольку от истца было получено письменное согласие на оплату работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере с предоставлением иного дня отдыха, работодатель действовал в рамках закона. До настоящего времени от истца заявлений о предоставлении иных дней отдыха не поступало, что не препятствует соответствующему обращению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Курилов И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльгауголь» в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Работа истца у ответчика осуществляется вахтовым методом.

Согласно представленному расчету исковых требований, истец не согласен с оплатой в одинарном размере 12 часов работы в феврале 2018 года, 36 часов, - марте 2018, 180 часов, - апреле 2018, 12 часов, - июле 2018, 36 часов, - сентябре 2018, 180 часов,- октябре 2018, 12 часов – в ноябре 2018, итого 468 часов.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия работодателя истца по невыплате заработной платы в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни: 12 часов работы в феврале 2018 года, 36 часов, - марте 2018, 180 часов, - апреле 2018, 36 часов, - сентябре 2018, 180 часов,- октябре 2018, поскольку работодателем за спорные выходные и праздничные дни оплата была произведена в двойном размере (ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ работник отдыхал.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.Аналогичные положения содержатся в п. 2.9 Положения об оплате труда работников ООО «Эльгауголь» (Приложение № к Коллективному договору на 2016-2019 г.г.).

При этом, процедура использования так называемых отгулов (дни отдыха) законодательно не определена. Так, работодатель и работник при оформлении решения о привлечении последнего к работе в выходной или праздничный день сами определяют форму мотивации выхода работника на работу (оплата в повышенном размере или предоставление другого дня отдыха), что и оговаривается в соответствующем приказе (распоряжении). При этом, конкретную календарную дату предоставления дня отдыха возможно не указывать, поскольку каких-либо ограничений по времени использования отгула Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. При этом, дни отдыха (отгулов) взамен ранее отработанных нерабочих праздничных и выходных дней предоставляются несомненно лишь по желанию работника, о чем он должен выразить в заявлении, где следствием будет обязанность работодателя издать соответствующий приказ.

Так по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (12 часов), при этом выразил согласие на оплату в одинарном размере.

По приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (12 часов), выразив согласие на оплату в одинарном размере.

По приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 часов), выразив согласие на оплату в одинарном размере.

По приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Курилов И.М. был привлечен к работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 часов) с оплатой в одинарном размере, с чем также выразил согласие.

В судебном заседании подписи в указанных приказах, с выражением личного согласия Курилова И.М. на работу в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере с предоставлением дня отдыха в иной день, представитель истца не оспаривал.

При этом, в соответствии с приказами работодателя №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Курилов И.М. был привлечен к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в двойном размере, о чем также был ознакомлен и выразил свое согласие.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав истца при привлечении его к работе выходные и праздничные дни за оспариваемый период времени.

Курилов И.М. выразил согласие на работу в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха, при этом конкретные дни отдыха работником определены не были.

Доводы стороны истца о невозможности использования дней отдыха ввиду окончания учетного периода не влекут применение положений ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 4 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации для их оплаты, поскольку объективных доказательств невозможности их использования, либо отказа работодателя в их предоставлении, суду не представлено.

Согласно положений норм трудового законодательства Российской Федерации за истцом осталось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Помимо этого, решением Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Курилова И.М. к ООО «Эльгауголь» о признании действий незаконными, взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха, незаконно удержанных сумм и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в удовлетворении требований отказано. При этом, судом сделан вывод о том, что в 2018 году Куриловым И.М. выполнена норма рабочего времени, следовательно фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха за 2018 год, не имелось.

Частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования Курилова И.М. о признании незаконными действий работодателя по отказу оплачивать в повышенном размере работу в выходные и праздничные дни, взыскании недополученной заработной платы за работу в указанные дни в размере <данные изъяты>., несостоятельными, соответственно, подлежащими отказу.

Как производные от основанных, также подлежат отказу требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░