Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 (2-4955/2020;) ~ М-4509/2020 от 10.11.2020

Дело №2-330/2021

50RS0036-01-2020-006363-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа к Аветисяну Ш. Г. о признании постройки самовольной и сносе строения,

установил:

Администрация Пушкинского городского округа обратилась в суд с иском к Аветисяну Ш.Г. о признании постройки самовольной и сносе строения по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, г.<адрес>, <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:124 площадью 689 кв.м по указанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В адрес истца поступило уведомление отдела надзора за строительством о проверке строящегося объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установлено, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется с нарушением правил землепользования и застройки, а именно нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, что подтверждается актом проверки ГУ государственного строительного надзора МО от <дата> и протоколом ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата>. Как следует из письма администрации от <дата> сотрудниками управления архитектуры и градостроительства осуществлен выезд на место <дата>, согласно выписки ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:13:0050410:467 площадью 150,4 кв.м, по устному сообщению собственника вышеуказанного земельного участка на участке ведется строительство объекта хозяйственного назначения.

Представитель истца администрации Пушкинского городского округа по доверенности иск поддержала, пояснила, что спорное строение было возведено без согласования с администрацией Пушкинского г.о. и без соблюдения строительных норм.

Представитель ответчика Аветисяна Ш.Г. по доверенности против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорное строение ответчика является вспомогательным и для его возведения разрешения не требуется, спорное строение является вспомогательным к жилому дому. Из заключения эксперта следует, что установить реальное расстояние, на которое ссылается истец невозможно, спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ГУ государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Как следует из п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес администрации Пушкинского городского округа направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке 50:13:0050410:124 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, г.<адрес>, д. Кощейково, <адрес> (л.д.9-10).

Из ответа Министерства жилищной политики МО от <дата> следует, что в период с <дата> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:124 Министерством и <адрес> не выдавались (л.д.23).

Ответчику Аветисяну Ш.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:124 площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, г.<адрес>, д. Кощейково, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.19-21).

Из акта проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> от <дата> следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № от <дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Аветисяна Ш.Г., в ходе проведения которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:124 ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания, со слов собственника строится подсобное помещение с гаражом, строительство осуществляется с нарушением правил землепользования и застройки, а именно нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (л.д.11-13).

    Протоколом ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> с приложением фотофиксации, подтвержден факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:124 ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания, строительство осуществляется с нарушением правил землепользования и застройки, а именно нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (л.д.14-16).

    Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

    Согласно заключению эксперта, при предъявлении ответчиком спорного строения, с его стороны были даны пояснения, что на месте данного строения ранее располагался ангар, который не вызывал претензий от соседей и администрации, так же в данном месте ранее была половина дома, разделенная с соседним землепользователем. Строение находится на стадии возведения стен, без перекрытий и заполнений оконно-дверных элементов, поэтому не представляется возможности определить какие будут угрозы для граждан при эксплуатации строения. При возведении строения ответчиком не соблюдены требования Градостроительного кодекса – не представлены проект на строительство объекта, согласование проекта, разрешение на строительство. Само строение возведено без соблюдения отступов от внешних границ – 1 м от боковой границы как вспомогательного строения и отступа 3 м от проездов (СП 30-102-99 п.5.3.2). Противопожарные разрывы с соседним зданием (по факту 8 м) регулируются СП 4-13130-2013 п.4.3, в рассматриваемом случае – как складские здания следует принять расстояние 10 м, при наличии в поселении системы пожаротушения (гидранты) наличии служб тушения возможно уменьшить разрыв на 20% - до 8м.

    Спорное строение расположено на землях «личного подсобного хозяйства», поэтому обязательными требованиями остаются прохождение процедуры проектирования, согласования и получения разрешения на строительство, что не сделано, само строение не соответствует нормам СНиП по местоположению от границ землепользования – 3 м от проезда (в натуре 0,4 м, по данным геодезии – 0,11). Учитывая отсутствие кровли, то вопросы угрозы жизни и здоровью граждан не определены (л.д.41-47).

С учетом установленного экспертом объёма допущенных Аветисяном Ш.Г. нарушений при возведении спорной самовольной постройки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и её сносе.

Эксперт Глазнев Н.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании денежных средств по оплате строительно-технической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что оплата экспертизы не произведена.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И., расходы по её проведению были возложены на КУИ администрации Пушкинского городского округа <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд полагает заявление эксперта Глазнева Н.И. о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу подлежащим удовлетворению и взыскать с ответчика Аветисяна Ш.Г. в пользу эксперта Глазнева Н.И. стоимость судебной экспертизы 10 000 руб. Перечислить денежные средства по проведению экспертных работ на счет № в ПАО Сбербанк <адрес>, подразделение 40904000818, ИНН 7707083893 / КПП 501802001 БИК 044525225 / к/сч: 30№.

    Поскольку истец освобожден от оплаты пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Пушкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск администрации Пушкинского городского округа к Аветисяну Ш. Г. о сносе строения удовлетворить.

    Обязать Аветисяна Ш. Г. снести самовольное строение по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, г.<адрес>, д. Кощейково, <адрес>.

    Взыскать с Аветисяна Ш. Г. в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> госпошлину 6 000 руб.

    Взыскать с Аветисяна Ш. Г. в пользу эксперта Глазнева Н. И. стоимость судебной экспертизы 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья