Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2018 ~ М-358/2018 от 26.02.2018

Дело №2-831/18

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018г                                                                  г.Новосибирск

Советский районный суд       города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенок Н. Д. к Ананьину Д. В. о взыскании ущерба и процентов,

                                                           Установил:

Ильюшенок обратились в суд с иском к Ананьину Д.В., указав в обоснование иска, что приговором суда Советского района г.Новосибирска от 18.08.17г ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а за истцом признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, а также процентов за пользование денежными средствами и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.18г приговор Советского районного суда г.Новосибирска оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Между тем по вине ответчика истец осталась без квартиры и без денег, которыми ответчик пользовался по своему усмотрению в течение с декабря 2007г по настоящее время

       Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 4 790 450 руб 40 коп, в том числе сумма основного долга- 2502 990 руб 00 коп, проценты в сумме 2 287 460 руб 40 коп и указать в решении суда, что после вступления решения суда в законную силу, сумма долга подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством РФ.

       В судебном заседании истец Ильюшенок Н.Д. и её представитель Малетин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец Ильюшенок Н.Д. пояснила суду, что решение суда о взыскании с ООО «СибСтрой» денежных средств не исполнено, никаких денежных средств ей не выплачено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как о нарушенном праве истцы узнали только после вступления приговора в законную силу, то есть 10.01.18г.

         Ответчик Ананьин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Гребнева И.Г. и Конюхова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, так как на протяжении всего процесса уголовного расследования истцы принимали участие в рассмотрении уголовного дела, поддерживали свою позицию, представляли процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях. Кроме того решением суда с ООО «СибСтрой» в пользу Ильюшенок Н.Д. взысканы денежные средства, внесенные ею, а также проценты по ним. Ответчик Ананьин являлся руководителем предприятия, денежные средства истца поступили на счет предприятия, лично себе Ананьин эти денежные средства не присваивал и ими не пользовался. В настоящее время в отношении ООО «СибСтрой» ведется конкурсное производство, имеется имущество за счет которого будут погашены долги предприятия и взыскание по настоящему иску приведет к двойному взысканию одной и той-же суммы, что является недопустимым. Просят в иске отказать.

           Третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» Кухтерин С.Б. в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО «СибСтрой» ведется конкурсное производство, у предприятия имеется имущество в виде доли в праве собственности на офисное здание, которое арестовано в обеспечение иска Ильюшенок Н.Д. по ранее рассмотренному гражданскому делу. Рыночная стоимость данного имущества довольно высокая и егор реализация позволит выплатить истцу денежные средства. В настоящее время он ставит данное здание на кадастровый учет, затем будет производиться его оценка и реализация.

     Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик    Ананьин Д.В. в 2007 году, являясь директором ЗАО «СМУ-17», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «СибСтрой», являлся руководителем ООО «СибСтрой».

            Как следует из материалов дела 24.12.2007 г между ООО «СибСтрой» и Ильюшенок Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи № от 24.12.2007г, предметом которого явилось то, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 74.6 кв.м.Цена договора составила 2 781 000 руб, при этом Ильюшенок Н.Д. вносит предварительную оплату в размере 90% стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора.

         Решением суда Советского района г.Новосибирска от 10.05.11г установлено, что основной договор между сторонами заключен не был и в связи с этим в удовлетворении требований Ильюшенок Н.Д. о признании за ней права собственности на <адрес> отказано. При этом данным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что основной договор купли-продажи не заключен, ООО «СибСтрой» был не вправе распоряжаться спорной квартирой, в том числе не вправе передавать или продавать её истице. (л.д.15 дело №).

           Решением суда Советского района г.Новосибирска от 11.03.2015г с ООО «СибСтрой» взыскано в качестве неоснавательного обогащения денежные средства в сумме 2 502 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011г по 04.12.2014г в размере 1 488 152,70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25% годовых на сумму 2 502 990 руб, начиная с 04.12.2014г по дату фактического погашения суммы основного долга (л.д.50 дело №).

Приговором суда Советского района г.Новосибирска от 18.08.17г ответчик Ананьин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ –мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Данным приговором суда установлено, что Ананьин Д.В. в период с 01.10.2003г по 01.10.2003г, являясь директором ЗАО «СМУ-17», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «СибСтрой»,использую свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершенных им в сфере предпринимательской деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ильюшенок Н.Д. имущественного вреда в крупном размере и желая их наступления, не имея полномочий на получение денежных средств физических лиц по предварительному договору купли-продажи, нарушая условия договора № от 06.09.2005г и договора № от 16.02.06г, не заключая соглашения с «Заказчиком» о порядке расчетов по данным договорам квартирой №,зная, что «собственник» и «заказчик» строительства <адрес> не передавали ООО «СибСтрой» по акту приема-передачи квартиру №, обманывая Ильюшенок Н.Д. о том, что он, как директор ООО «СибСтрой» имеет право продать квартиру №, ответчик заключил с Ильюшенок Н.Д. предварительный договор купли-продажи на квартиру № в жилом доме <адрес>,который не содержал ссылку на какой-либо документ,который бы определял принадлежность квартиры № ООО «СибСтрой». Ильюшенок Н.Д., будучи обманута Ананьиным Д.В., считая,что после оплаты по предварительному договору купли-продажи ей будут предоставлены права на указанную квартиру, посредством расчетного счета организации-ООО «Таир» перечислила за квартиру № по предварительному договору от 24.12.2007 (за Ильюшенок Н.Д.) на расчетный счет ООО «СибСтрой» 2 502 990 руб. Тем самым Ананьин Д.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Ильюшенок Н.Д., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, принятые на себя обязательства не исполнил, квартира Ильюшенок Н.Д. не передана.(л.д.125- 135 оборот).

Истица Ильюшенок Н.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Ананьина Д.В., приговором её требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за Ильюшонок Н.Д. признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда –отказано (л.д. 158 оборот, 160).

        В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.      На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.            Исходя из анализа приговора, Ананьин В.Д., действовавший от имени юридического лица ООО «СибСтрой», зная об отсутствии у ООО «СибСтрой» права на совершение сделки купли-продажи <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Ильюшенок Н.Д., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб на сумму 2 502990 руб.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ущерба истице Ильюшенок Н.Д. в результате умышленных действий Ананьина Д.В., поэтому данные обстоятельства доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.

Из приговора суда следует, что размер ущерба, причиненного Ананьиным Д.В. истице в результате совершения преступления составил 2 502 990 руб 00 коп. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 502 990 руб.

         Довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как не несостоятельный, поскольку приговор суда вступил в законную силу 10.01.18г., именно с этого времени у Ильюшенок Н.Д. возникло право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с 10.01.18г

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что данная денежная сумма решением суда уже взыскана в пользу истца с ООО «СибСтрой», а потому не может повторно быть взыскана с ответчика суд не принимает, так как основания привлечения к ответственности в рамках указанных дел имеют различную правовую природу. Кроме того, реальное возмещение истцу убытков не установлено. Само по себе наличие судебного акта по делу № и возбужденного исполнительного производства, тогда как должник ООО «СибСтрой» находится в процедуре банкротства и кроме Ильюшенок Н.Д. имеется еще ряд кредиторов, не подтверждает то обстоятельства, что истцу возмещены её имущественные потери.

При этом лица, исполнившие судебные акты и полагающие, что при данных обстоятельствах их права были нарушены, не лишены возможности использовать соответствующие процессуальные и гражданско-правовые способы восстановления нарушенных прав.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку проценты за пользование деньгами не являются по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причиненным преступлением, т.е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 2 502 990 ░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 714 ░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.08.18