Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28636/2018 от 16.07.2018

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-28636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ашенбренер Елена Иосифовна обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 150341,50 руб., неустойку в размере 150341,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018года уточненный иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ашенбренер Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 150341,50 руб., неустойка в размере 60 000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 60000руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб..

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4206,83 руб..

<...> судом апелляционной инстанции восстановлен СПАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просила отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79200руб.. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17900руб.. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям Единой методики. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена рецензия, согласно которой судебным экспертом не были использованы справочки РСА, что привело к увеличению стоимости запчастей, нормо-часов работ и лакокрасочных материалов, что привело к увеличению размер ущерба. Кроме этого, некоторые детали судебным экспертом необоснованно поставлены по замену, поскольку они подлежат ремонту. Некоторые повреждения не подтверждены фотоматериалами. Оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательства. Размер неустойки и штрафа судом определен без учета положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, что приведет к неосновательному обогащению истца. Факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова А.А., на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mazda 3» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79200 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотранссервис». Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 275 600 руб.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17900руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения дела судом было назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 247741,50 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150341,50 руб..

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и пп. «в» п. 61 Правил страхования от <...> N 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10000руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "Об ОСАГО", которая составила 150341,50 руб..

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом "Об ОСАГО", или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правильно применив положения законодательства, признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, определив период просрочки обязательств, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойку до 60 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в сумме 60 000руб..

Правомерно взыскивая указанные суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку, неустойка и штраф, помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам.

Суд первой инстанции признал расходы, связанные с проведением судебной экспертизы судебными издержками и взыскал с истца в пользу экспертного учреждения данные расходы в размере 30 000 руб..

Вместе с этим, суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности, что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004г. N 454-О разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, судебная коллегия признает размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы чрезмерно завышенными.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы с 30 000 (тридцати тысяч) руб. до 8 000 (восьми тысяч) руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта не подтвержден, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, касающийся представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, рецензия относится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны не неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018года по делу по иску Ашенбренер Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканные со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы с 30 000 (тридцати тысяч) руб. до 8 000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи