Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2013 ~ М-509/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-2837/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчина В. С. к Мозжегорову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Торопчин В.С. обратился в суд с иском к Мозжегорову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей -МАРКА1-, № регион, под управлением Торопчина В. С. и -МАРКА2-, г/н №, под управлением Мозжегорова Н. В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Мозжегоров Н.В., гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа составляет -СУММА2-, согласно отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов составили -СУММА5-. Расходы на частичную разборку-сборку автомобиля при проведении экспертизы составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы на оплату юридических услуг в -СУММА9-, расходы за оплату нотариальных услуг в -СУММА6-, расходы за оплату услуг эвакуатора в -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Просит взыскать с Мозжегорова Н.В., в пользу Торопчина В.С. сумму восстановительного ремонта в размере -СУММА2-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА10-, неустойку в размер -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлин в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-, расходы за оплату нотариальных услуг в -СУММА6-, расходы за оплату услуг эвакуатора в -СУММА8-.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей -МАРКА1-, № регион, под управлением Торопчина В. С. и -МАРКА2-, г/н №, под управлением Мозжегорова Н. В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Мозжегоров Н.В., гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вина Мозжегоровым Н.В.не оспорена.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мозжегоров Н.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

Мозжегоровым Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения правил дорожного движения с его стороны.

Анализируя в совокупности пояснения сторон, исследуя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мозжегоровым Н.В.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа составляет -СУММА2-, согласно отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов составили -СУММА5-. Расходы на частичную разборку-сборку автомобиля при проведении экспертизы составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы на оплату юридических услуг в -СУММА9-, расходы за оплату нотариальных услуг в -СУММА6-, расходы за оплату услуг эвакуатора в -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Поскольку причинитель вреда несет ответственность по его возмещению, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и следует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА2-.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает, что также подлежат взысканию с Мозжегорова Н.В. сумма за производство экспертизы в размере -СУММА5-, расходы на частичную разборку-сборку автомобиля при проведении экспертизы в размере -СУММА4-.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Мозжегорова Н.В. размера утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, не противоречит закону взыскание в пользу истца, как утраты товарной стоимости, так и стоимости восстановительного ремонта.

С Мозжегорова Н.В. в пользу истца Торопчина В.С. следует взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА3- в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с Мозжегорова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в -СУММА11- (-СУММА12-*(%*1/75)*156 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА9-. В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мозжегорова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы за оплату нотариальных услуг в -СУММА6-, расходы за оплату услуг эвакуатора в -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мозжегорова Н. В. в пользу Торопчина В. С. сумму ущерба в размере -СУММА2-, сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА3-, расходы на производство экспертизы в размере -СУММА5-, расходы на частичную разборку-сборку автомобиля при проведении экспертизы в размере -СУММА4-, расходы за оплату нотариальных услуг в -СУММА6-, расходы за оплату услуг эвакуатора в -СУММА8-, расходы за оплату нотариальных услуг в -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                                                             Судья: