Решение от 29.07.2015 по делу № 11-17/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-17/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова В.Ю. страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Ю. обратился мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, находящегося в его собственности, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. ЗА услуги оценщика им было уплачено <данные изъяты> руб.

Обязательная гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

В целях получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. До настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит изменить решение мирового судьи,

обосновав тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. по претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был отражен в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу было направлено уведомление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная сумма расходов по оплате восстановительного ремонта и услуг по оценке с

ООО «Росгосстрах» превышает размер лимита страховой суммы.

В обжалуемом решении штраф должен подлежать перерасчету.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неявка в суд сторон и третьего лица не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление Федорова В.Ю., где в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, обосновав тем, что по претензии Федорова В.Ю. произвели страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., к отзыву ответчик приложил не подписанный и не утвержденный Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о страхом случае (л.д. 61).

Учитывая, что акт о страховом случае не является платежным документом, мировой судья при вынесении решения указанный Акт не принял во внимание, так как данный Акт не содержит сведений с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенной обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо части, Акт не утвержден уполномоченным лицом, а также не содержит сведений о выплате страхового возмещения с указанием номера платежного поручения и даты перечисления денежных средств, а представитель истца отрицал факт поступления страховой суммы на лицевой счет истца, мировой судья пришел к выводу, что нет достоверных доказательств о произведенной страховой выплаты страховщиком и взыскал стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. по претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не может признаваться достоверным доказательством о произведенной страховой выплате, поскольку копия указанного платежного поручения не приложена к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что взысканная сумма расходов по оплате восстановительного ремонта и услуг по оценке с ООО «Росгосстрах» превышает размер лимита страховой суммы.

Обжалуемым решением мирового судьи взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности в связи с тем, что материалы ДТП оформлены не уполномоченным сотрудником полиции. А также взысканы убытки истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., то есть сверх лимита, так как указанные убытки входят в суммы страховой выплаты.

Довод жалобы, что в обжалуемом решении штраф должен подлежать перерасчету, является необоснованным, так как мировой судья взыскал штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, так как после вступления решения мирового судьи в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, у суда апелляционной инстанции нет достоверных сведений, что присужденная мировым судьей сумма до сего времени не взыскана либо исполнительное производство приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если страховщик до вынесения обжалуемого решения добровольно произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также если излишне взысканная решением мирового судьи убытки истца на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. данный вопрос не может быть разрешен в рамке рассматриваемой жалобы, однако, ООО «Росгосстрах» не лишен возможности предъявить требование истцу Федорову В.Ю. добровольно вернуть указанных сумм в досудебном порядке, а в противном случае, ООО «Росгосстрах» будет вправе предъявить требование Федорову о взыскании указанных сумм в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░