Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12789/2020 от 17.03.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело №2-460/2020/№ 33-12789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой < Ф.И.О. >10, Степанова < Ф.И.О. >11 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Степанова < Ф.И.О. >12 Степанов < Ф.И.О. >13 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «РУСЬ» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указали, что постройка возведена без разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных, противопожарных норм, кроме того создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают, что спорное строение содержит все признаки самовольной постройки, указанные в п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Просили суд признать самовольным строением объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> входящим в земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, а также обязать ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «Русь» осуществить снос за свой счет самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> входящим в земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой < Ф.И.О. >14 Степанова < Ф.И.О. >15 к ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «РУСЬ» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, истицы просят решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигирилова < Ф.И.О. >16 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Истцы представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с их нахождением на самоизоляции. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что явка сторон судом обязательной не признана, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Степанова < Ф.И.О. >17 является собственником квартиры с кадастровым номером <№..> общей площадью 75,5 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2018. Право собственности зарегистрировано 27.02.2018 г. <№..>.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№..> в котором находится квартира истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..> общей площадью 8347 кв.м, почтовый адрес ориентира: <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2019.

Правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2019. Право собственности зарегистрировано 25.03.2010 за <№..>. Кадастровый номер земельному участку присвоен 13.09.2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 8347 КВ.м., почтовый адрес ориентира: <Адрес...> на основании договора аренды <№..> от 17.09.2008 года был передан в пользование ответчиков ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт» и ООО «ЭЙС» для завершения строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия указанного договора аренды установлен до 2052 года.

В настоящее время запись об обременении земельного участка в виде договора аренды не погашена.

Из материалов дела следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 8347 кв.м. входит земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 3 000 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <№..> общей площадью 3 000 кв.м. возведен спорный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2016 года по гражданскому делу <№..> по исковому заявлению администрации города Сочи к Киселевой < Ф.И.О. >18 ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «Русь» о сносе самовольной постройки удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...>, признан самовольным строением объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Также суд обязал ответчиков осуществить снос за свой счет самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольным строением и о его сносе ранее уже был разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд истцы в обоснование своей правовой позиции ссылаются на то, что поскольку они являются собственниками квартиры <Адрес...> то соответственно они являются собственниками общедомового имущества, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Самовольный объект капитального строительства возведен ответчиками на земельном участке, находящемся на праве общей долевой собственности у собственников квартир и помещений указанного жилого многоквартирного дома, что лишает их законного права на пользование общедомовым имуществом, как его собственников.

Вместе с тем, данные доводы истцов суд находит несостоятельными и не основанными на законе по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пунктах 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения Всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как указано в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 8347 кв.м., в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <№..>, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Указанный земельный участок администрацией города Сочи в собственность застройщикам не передавался, а был передан в пользование на правах аренды.

Более того, земельный участок под многоквартирным домом <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, необходимый для его эксплуатации, в установленном законом порядке не сформирован.

Истец Степанова < Ф.И.О. >19 как собственник помещения в многоквартирном доме, в органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, истец Степанов < Ф.И.О. >20 не является собственником квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в связи с чем, его права и законные интересы спорным строением не нарушены.

Доводы истцов о том, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклонены правомерно, так как указанные доводы ничем не подтверждены.

Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, истцы не наделены правом на предъявление иска в интересах собственником многоквартирного дома и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах с учетом уже имеющегося вступившего в законную силу решения суда о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольным и его сносе, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает, что истцы, не освобожденные в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, однако не представили суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истцами не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой < Ф.И.О. >21, Степанова < Ф.И.О. >22 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина