Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 (2-4016/2020;) ~ М-2298/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-589/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003291-56

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов Соколовой А.К., Соколова А.А. – Шегиной А.В.

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Христофоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Айгуль Казезовны, Соколова Александра Александровича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А., Соколова А.К. обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 132 000 руб. в равных долях, компенсации морального вреда 80000 руб., штрафа, судебных расходов за составление досудебной экспертизы 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что истцы по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2017г. истцами приобретена у застройщика АО «Фирма Культбытстрой» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана истцам АО «Фирма Культбытстрой» по акту приема-передачи 26.02.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 132 000 руб. Истцы обратились к ответчикам с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ПК «Современные окна» ООО «КРЭП-Проект», ООО «Красноярские Инженерные системы», ООО «Адепт-Строй» (л.д.119)

Определением суда от 21 октября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д.120-121).

         Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов № СЗ-212/24-11-2020 от 24.11.2020 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 109 007 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 61-92).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 007 руб., неустойку 109 007 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки но не более 109 007 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы за отправку претензии и иска, штраф.

          В судебное заседание истцы Соколов А.А., Соколова А.К., извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, доверили представление интересов представителю Шегиной А.В., которая действуя на основании нотариальной доверенности от 01 октября 2020 года сроком действия на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В., действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года сроком действия по 22 мая 2022 года, заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 109 007 руб. признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ПК «Современные окна» ООО «КРЭП-Проект», ООО «Красноярские Инженерные системы», ООО «Адепт-Строй» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июля 2017 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Соколовым А.А., Соколовой А.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №СВЗ/17-33, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 54,8 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 5 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 34-40).

01 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Соколова А.А., Соколовой А.К. на указанную выше квартиру, ипотеки в силу закона (л.д. 40).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 26 февраля 2018 года Соколову А.А., Соколовой А.К. передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Стоимость квартиры составила 2 657 800 руб. (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.06.2020г., выполненное ИП Евгеньевым Е.В., согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.06.2020 года составляет 132 000 руб. (л.д.12-19).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2020 года, которая получена адресатом 20.05.2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 120-121).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № СЗ-212/24-11-2020 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов АО «Фирма «Культбытстрой») в квартире составляет 104 717 руб., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 АО «Фирма «Культбытстрой» в квартире составляет 109 007 руб., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 125-170).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП Евгеньева Е.В., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов Соколова А.А., Соколовой А.К. денежные средства в размере 109 007 руб. по 54 503 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена претензия от 17 мая 2020 года, которая 20 мая 2020 года получена ответчиком и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период заявленный истцами с 01.06.2020г. по 01.08.2020г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 66494 руб. 27 коп. исходя из расчета: (109 007 руб.*1% х 61 дн.) до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

          Учитывая, что судом не принято исполнение застройщиком обязательства по выплате суммы стоимости строительных недостатков, до настоящего времени взысканная денежная сумма ответчиком, истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца неустойки за период с 26 марта 2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

           Достоверных доказательств, подтверждающих истребование ответчиком платежных реквизитов для перечисления денежных средств в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков непосредственно истцам Соколовым и не предоставлении платежных реквизитов стороной истца, материалы дела не содержат.

           При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов Соколовой А.К., Соклова А.А. неустойку с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 60503 руб. 50 коп. (109 007 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Соколовой А.К. понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается договором №300-24 от 05.06.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №300-24 (л.д. 9-10).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Соколовой А.К.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам ответчика, данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Соколовой А.К.

Поскольку истцами не представлено документальных сведений несения почтовых расходов за отправку претензии и иска, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их стоимости, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Кроме того, истцами Соколовой А.К., Соколовым А.А. за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1900 руб., что подтверждается доверенностью от 01.10.2020 года, выданной истцами для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-59), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Соколовой А.К., Соколова А.А. расходы в размере 1900 руб. по 950 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3880 руб. 14 коп. (3580 руб. 14 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Соколовой Айгуль Казезовны, Соколова Александра Александровича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соколовой Айгуль Казезовны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 54503 руб. 50 коп., неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., а всего 71953 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соколова Александра Александровича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 54503 руб. 50 коп., неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., а всего 63953 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соколовой Айгуль Казезовны, Соколова Александра Александровича неустойку за период с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

           Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3880 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                   Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.