Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2013 ~ М-3030/2013 от 13.06.2013

Дело №2-2562/2013

Поступило в суд 13.06.2013 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    И. В. Павлючик,

При секретаре                            А. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко Е. А. к Смирнову С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коленко Е. А. обратилась в суд с иском к Смирнову С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx г. в 22 часа 56 минут на 29 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Субару Импреза», регистрационный номер __, под управлением Коленко Е. А. и транспортного средства «ВАЗ __», регистрационный номер __, под управлением Смирнова С. С. В результате данного ДТП транспортное средство «Субару Импреза», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Смирнова С. С., который управляя автомобилем «ВАЗ __» нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза».

При этом в действиях Коленко Е. А. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Смирнова С. С. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, а также п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 68 Правил страхования транспортных средств от xx.xx.xxxx г., выплатило страховое возмещение истцу Коленко Е. А. в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Размер страхового возмещения определён на основании расчета ООО «Аэтон» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 910 307,87 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, определенную в размере 229 393 руб., стоимость годных остатков составила 211 615 руб.

Учитывая, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать 120 000 руб., что фактически истцу и было выплачено, то неоплаченная сумма в размере 91 615 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика Смирнова С. С. денежную сумму в размере 91 615 руб.; 5 000 руб. за составление экспертного заключения; 2 500 руб. за составление дефектовочной ведомости; 3 000 руб. за услуги эвакуатора; 5 600 руб. за услуги автокрана; судебные расходы в сумме 3 354,30 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, истец уточнила исковые требования (л. __) и окончательно просила суд взыскать с ответчика Смирнова С. С. денежную сумму в размере 65 517 руб. в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. за составление экспертного заключения; 2 500 руб. за составление дефектовочной ведомости; 3 000 руб. за услуги эвакуатора; 5 600 руб. за услуги автокрана; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 354,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Коленко Е. А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородин В. В. доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик Смирнов С. С. с исковыми требованиями истца согласился частично, признал исковые требования Коленко Е. А. о взыскании с него денежной суммы в размере 65 517 руб., а также расходов за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. (л. __), с остальными исковыми требованиями Коленко Е. А. не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования Коленко Е. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 22 часа 56 минут на 29 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Субару Импреза», регистрационный номер А 650 НХ 154, под управлением Коленко Е. А. и транспортного средства «ВАЗ __», регистрационный номер __ 54, под управлением Смирнова С. С., что подтверждается справкой о ДТП (л. __, 72, 103, 104), извещением о ДТП (л. __), подлинными материалами административного дела.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, транспортное средство «Субару Импреза», регистрационный номер А 650 НХ 154 принадлежит истцу (л. __, 77, 101).

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Смирнова С. С., который управляя автомобилем «ВАЗ __» нарушил п.п. xx.xx.xxxx.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» (л. __, 10, 105,106, а также подлинные материалы административного дела).

При этом в действиях Коленко Е. А. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 9).

Гражданско-правовая ответственность Смирнова С. С. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, а также п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 68 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г., выплатило страховое возмещение истцу Коленко Е. А. в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что подтверждается копией материалов страхового дела по выплате страхового возмещения (л. д. 90-134).

Размер страхового возмещения определён на основании расчета ООО «Аэтон» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 910 307,87 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, определенную в размере 229 393 руб., стоимость годных остатков составила 211 615 руб. (л. д. 11-75).

За составление расчета ООО «Аэтон» истец оплатила денежную сумму в размере 5 000 руб. (л. __).

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Аэтон» была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 644 300,96 руб., величина стоимости годных остатков на момент ДТП составила 61 921 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 247 438 руб. (л. __-172).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова С. С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» по полису ВВВ __

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

__ В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 517 руб.

Таким образом, истцу с ответчика подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 65 517 рублей (247 438 – 61 921 – 120 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же учитывая, что истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «АЭТОН» (л. __); 2 500 руб. за составление дефектовочной ведомости (л. __); 3 000 руб. за услуги эвакуатора (л. __); 5 600 за услуги автокрана (л. __), то данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «АЭТОН» был приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, проданному в Страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Составление дефектовочной ведомости, услуги эвакуатора, услуги автокрана были понесены истцом в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л. __), распиской (л. __).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Бородин Е. А. принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания (л. __, 186).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Смирнова С.С. в пользу    Коленко Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика Смирнова С. С. на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ следует взыскать сумму, понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности представителю в размере 800 рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным документом (л. __).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная ею государственная пошлина в размере 2 648,51 руб. (л. __), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коленко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. С.ча в пользу Коленко Е. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 517 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 500 (Две тысячи) рублей    в счет возмещения расходов по оплате дефектовочной ведомости, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов за услуги автокрана, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 (Восемьсот) рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 2 648 (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 51 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коленко Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     подпись                                      И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                                     И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                              А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2562/2013 Звельцовского районного суда г. Новосибирска.