Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22442/2016 от 10.08.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-22442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» к Рыжикову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Открытое Акционерное Страховое Общество (ОАСО) «Би энд Би ншуренс Ко» обратилось в суд с иском к Рыжикову А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что 18 февраля 2014 года в 20 часов 25 минут на 44 км + 280 м автодороги в сторону аэропорта Домодедово Московской области водитель Рыжиков А.Н., управляя автомобилем марки «CHEVROTET AVEO», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ S500» под управлением водителя Рузанова Д.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рыжикова А.Н., автомобиль «MERCEDES-BENZ S500» получил механические повреждения. Ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>). Автомобиль «MERCEDES-BENZ S500» принадлежит Антонову В. и застрахован в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» по договору добровольного страхования транспортных средств. Расходы на эвакуацию автомобиля «MERCEDES-BENZ S500» составили <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей. На основании акта о страховом случае <данные изъяты> истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП ООО «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалистов ООО «Стандарт Оценка», выполненного по единой методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 780 700,00 рублей, т.е. выше той суммы, которая была фактически выплачена потерпевшему. Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. 10 марта 2015 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем, со дня, следующего за днем тридцати дневного срока на добровольное исполнения обязательств, т.е. с 15 мая 2015 года, за 162 дня просрочки, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> по учетной ставке Центрального Банка РФ 8,25 %.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Рыжиков А.Н. в судебном заседании иск не признал.

    Решением суда от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 3 <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; в пользу ООО СК «МосСтрой» взысканы расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе ОАСО) «Би энд Би ншуренс Ко» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2014 года в 20 часов 25 минут на 44 км + 280 м автодороги в сторону аэропорта Домодедово Московской области водитель Рыжиков А.Н., управляя автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ S500» под управлением водителя Рузанова Д.И.. Автомобиль «MERCEDES-BENZ S500» принадлежит на праве собственности Антонову Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERCEDES-BENZ S500» получил механические повреждения. Ответчик Рыжиков А.Н. привлечён за нарушение п. 8.4 ПДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие». Автомобиль «MERCEDES-BENZ S500» застрахован в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО).

В соответствии с актом о страховом случае истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ S500» в сумме <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию <данные изъяты>.

Страховая компания ООО «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Рыжкова А.Н. как виновное лицо в причинении ущерба обязанности по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, не согласившись с представленными истцом доказательствами, в том числе отчетом ООО «Стандарт Оценка» о стоимости     восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, положил в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертом ООО СК «МосСтрой» Кукович А.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу решения доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке экспертного заключения, судом не учтено, что эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2015 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое утратило силу 16.10.2014 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017. С 17.10.2014 действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П.

Согласно представленного истцом заключения, выполненного специалистом ООО «Стандарт Оценка» с применением действующей Единой методики, стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, что превышает фактические понесенные истцом расходы по оплате ремонтных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснение судом первой инстанции не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию также подлежат отнесению к убыткам, поскольку являются необходимыми, учитывая характер полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 15 мая 2015 года по 26 октября 2015 года, суд исходил из того, что 10 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате ущерба в течение тридцати дневного срока, которая оставлена без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в заявленной сумме не имеется.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании за подготовку экспертного заключения <данные изъяты> от 24.08.2015г. в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ не относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку не считает их необходимыми, так как истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96%) в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Иск ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжикова А. Н. в пользу ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных к взысканию сумм ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» отказать.

Председательствующий

Судьи