Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2021 ~ М-5142/2021 от 26.05.2021

            2-6336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 июля 2021 года        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Потаповой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                             УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Потаповой О.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 970 193 руб. 61 коп., из которых: 448 082 руб. 15 коп. – просроченная ссуда, 125 954 руб. 27 коп. – проценты по срочной ссуде, 281 438 руб. 21 коп. – проценты по просроченной ссуде, 167 486 руб. 67 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 73 186 руб. 58 коп. – неустойка по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 901 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потаповой О.О. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 511 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под ..... годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Потапова О.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению истца и ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Потаповой О.О. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 511 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под .....% годовых (л.д. №).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 193 руб. 61 коп., из которых: 448 082 руб. 15 коп. – просроченная ссуда, 125 954 руб. 27 коп. – проценты по срочной ссуде, 281 438 руб. 21 коп. – проценты по просроченной ссуде, 167 486 руб. 67 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 73 186 руб. 58 коп. – неустойка по просроченным процентам. (л.д.№) Расчет судом проведен и признан верным.

...... истец АО «Банк ДОМ.РФ» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и штрафа, которое осталось без ответа (л.д. №).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Потаповой О.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 193 руб. 61 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 901 руб. 94 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Потаповой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Ольги Олеговны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 193 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 901 руб. 94 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья:                       Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 г.