Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23917/2019 от 18.07.2019

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-23917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу по иску Осиповой О. Б. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения: представителя Осиповой О.Б. – Чернышовой О.В., представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – Бахтиевой Ю.Р.,

установила:

Осипова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Осиповой О.Б. (участник) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику в течение 3 (трех) календарных месяцев начиная с 01 октября 2017 года (то есть до 31 декабря 2017 года). Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты> секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> порядковый номер на площадке <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, общая площадь объекта долевого строительства – 72 кв.м. Цена договора составляет 3545480 рублей. Она оплатила стоимость объекта в полном объеме. 23 января 2019 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик претензию оставил без ответа. 23 марта 2019 года между ней и ответчиком подписан акт, согласно которому ответчик передал ей квартиру, а она приняла ее. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 446 дней, чему соответствует сумма в размере 817070,51 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку в размере 817070,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Осипова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Чернышова О.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Осиповой О.Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от 29 июня 2016 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; взыскал с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просит об отмене постановленного решения суда в части размера, взысканного неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Осиповой О.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Стоимость квартиры составила 3545480 рублей (п. 4.1).

Осипова О.Б. по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 3545480 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 14-26).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.23 марта 2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Осиповой О.Б. подписан передаточный акт к Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 29 июня 2016 года, согласно которому Осипова О.Б. приняла объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

<данные изъяты> Осипова О.Б. направила ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 31-32).

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет неустойки является верным, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 01.01.2018 года по 23.03.2019 года и составляет 816996,77 рублей.

Однако, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 150 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Кроме того размер неустойки и штрафа был достаточно снижен, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основываются на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: