Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11321/2021 от 29.03.2021

Судья Стебунова Е.Ю.                            Дело № 33-11321/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-017759-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 г. апелляционную жалобу МГА на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. по делу по иску МГА к ФГБУ «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МГА обратилась в суд с иском к ФГБУ «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в период пандемии работала в контакте с заболевшими, в связи с чем ей должны выплатить стимулирующую надбавку. Просила суд взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за период апрель – октябрь 2020 года в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 75 800 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 12 января 2021 г. в удовлетворении иска МГА отказано.

В апелляционной жалобе МГА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 135, 144 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.04.2020 г. № 1006-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году бюджетных ассигнований федеральным органам исполнительной власти», Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МГА согласно трудовому договору №3311 от 01.12.2015 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Клиническая больница № 1» в должности «буфетчик».

В 2020 году в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID—19), с целью исполнения плана мероприятий по подготовке медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, утвержденным 30.03.2020 № УДИ-1342, на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 29.04.2020 № 142-ДСП в Федеральном государственном бюджетном учреждением «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации организован прием с 30 апреля 2020 года пациентов согласно плану маршрутизации для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Приказом по больнице № 502 от 01 июня 2020 года «О восстановлении профильной деятельности ФГБУ «Клиническая больница № 1» и порядке организации работы в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» организован плановый прием с 03 июня 2020 года пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях в соответствии со штатным расписанием и профилем коечного фонда, утвержденным приказами по больнице.

Таким образом, ФГБУ «Клиническая больница № 1» работало в условиях перепрофилирования коек для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) с 30.04.2020 по 02.06.2020.

За указанный истцом период с апреля по октябрь 2020 года истец исполняла свои трудовые обязанности 18 рабочих смен (27.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 12.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.20250, 02.10.2020, 03.10.2020).

30.04.2020, 03.05.2020, 04.05.2020 во время работы больницы в режиме перепрофилирования коек для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID -19), МГА работала в зале при пищеблоке, обеспечивала подачу готовых блюд на линию раздачи питания для сотрудников больницы.

С 31.03.2020 по 24.04.2020, с 08.05.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 14.07.2020, с 17.08.2020 по 31.08.2020, с 08.09.2020 по 21.09.2020, с 05.10.2020 по 19.10.2020, с 27.10.2020    по 09.11.2020 МГА находились на больничном листе.

В период с 15.07.2020 по 30.07.2020, с 03.09.2020 по11.09.2020 истец находилась в отпуске.

В рабочие смены 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020 истец не явилась на работу.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации является федеральным государственным учреждением, в связи с чем в силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников данного учреждения устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска МГА, суд исходил из того, что принятыми на федеральном уровне нормативными актами, регулирующими основания и порядок выплат стимулирующего характера медицинским и иным работникам, непосредственно работающими с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от                12.04.2020 г. № 484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.2020 г.              № 1006-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году бюджетных ассигнований федеральным органам исполнительной власти», Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», выплата стимулирующего характера по занимаемой истцом должности «буфетчик» не предусмотрена, поскольку такая должность не входит в Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. N 1183н, а также не относится к иным должностям, предусмотренным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 415, от 12 апреля 2020 года N 484. Должность «буфетчик» не относится к младшему медицинскому персоналу. Перечень должностей, которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера, являются исчерпывающими. Должность «буфетчик» в это перечень не входит.

Кроме того, судом установлено, что МГА работала в зале при пищеблоке, обеспечивала подачу готовых блюд на линию раздачи питания для сотрудников больницы, и непосредственно не работала с гражданами, у которых выявлена коронавирусная инфекция COVID-19.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В судебном решении приведено исчерпывающее содержание норм федерального законодательства, регулирующего спорные отношения, и регламентирующие основания и порядок выплат стимулирующего характера медицинским и иным работникам, непосредственно работающими с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. На основании правильного применения приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность истца и выполняемые ею трудовые функции не предусмотрены в качестве основания для осуществления указанных стимулирующих выплат.

Ссылка истца на нормативные правовые акты г. Москвы судом признана несостоятельной, поскольку в силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников федерального государственного учреждения нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не устанавливаются.

Довод истца о том, что в результате трудовой деятельности она заболела двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонией, а 30.04.2020 г. усугубила состояние своего здоровья, поскольку по распоряжению заведующего отделением питания была вынуждена разгружать машину на улице под дождем, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности объяснительными записками заведующего отделением лечебного питания КНН, медицинской сестры диетической ЩКГ, бухгалтера ВТД, водителя БАА, из которых следует, что 30.04.2020 г. разгрузку автомобиля с гуманитарной помощью в виде сахара в количестве 100 кг осуществлял водитель БАА

Данных о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, в результате чего истцу причинен вред здоровью, не имеется.

В апелляционной жалобе МГА продолжает настаивать на применении к спорным правоотношениям нормативных правовых актов г. Москвы, в частности Постановления Правительства г. Москвы от            06.04.2020 г. № 343-ПП и Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 14. 08.2020 г. № 819. Вместе с тем, как указывалось выше, в силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации положения нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик является федеральным государственным учреждением.

Локальный нормативный акт ФГБУ «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации, которым предусмотрена стимулирующая выплата работникам по должности «буфетчик», в материалы дела не представлен.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МГА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи