Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2012 ~ М-2836/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1902/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова А.П. к открытому акционерному обществу "Ролтом", Подоляку В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ролтом" (далее ОАО "Ролтом"), Подоляку В.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью ... по адресу: ..., заключенный между Подоляком В.В. и ОАО «Ролтом» 24 ноября 2011 года. Также просит взыскать соответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 29.12.2009 года, заключенный между Администрацией г. Томска и ОАО «Ролтом», в части земельного участка площадью ... по адресу: .... Основанием для этого послужило то, что он приобрел здание, расположенное на данном земельном участке. 31.08.2012 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение арбитражного суда Томской области в указанной части оставлено без изменения. В мотивировочной части данного постановления за ним было признано исключительное право на приватизацию земельного участка площадью ... по адресу: .... В ходе производства по указанному делу выяснилось, что 24.11.2011 года данный земельный участок был продан ОАО «Ролтом» Подоляку В.В., в связи с чем, 29.03.2012 года, последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, Подоляку В.В. было достоверно известно об оспаривании права продавца ОАО «Ролтом» на продажу ему спорного земельного участка. Сразу после этого Подоляк В.В. обратился в Октябрьский суд с иском к ОАО «Ролтом» о понуждении последнего к государственной регистрации своего права собственности на данный земельный участок. О вынесенном решении по данному делу истцу известно не было. В связи с чем, обращение в суд с указанным иском очевидно является злоупотреблением Подоляком В.В. своим правом, поскольку, если бы суд знал о нем, то, безусловно, отказал в защите права. Вместе с тем, наличие данного решения суда не препятствует истцу защищать свои права на спорный земельный участок путем признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка между ОАО «Ролтом» и Подоляком В.В. В целях защиты своих прав на нежилое здание по адресу ... и расположенный под ним земельный участок площадью ... по адресу: ... обратился в суд с настоящим иском. Основанием недействительности оспариваемого договора купли-продажи является нарушение ответчиками требований п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поскольку ответчики совершили оспариваемую сделку вопреки требованиям закона, в частности на отчужденном Подоляку В.В. земельном участке расположено нежилое здание, данная сделка ничтожна. Изложенное означает юридическую невозможность раздельной продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Это требование основано на принципе единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Данный принцип был нарушен оспариваемой сделкой, в результате чего оказались также нарушенными права истца на приватизацию спорного земельного участка, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. На сегодняшний день истец, не имея подтверждения правомочий собственника, лишен возможности распоряжаться приобретенным имуществом, передавать его в залог, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в силу наличия оспариваемого договора, а кроме того, вынужден претерпевать угрозу утраты права на приобретение земельного участка под своим зданием, что в совокупности создает существенные препятствия в осуществлении истцом своих имущественных прав.

Истец Никонов А.П., его представитель Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2011 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Подоляк В.В., представитель ответчика ОАО "Ролтом" – Шенбергер Д.С., конкурсный Управляющий Петрущенков Ю.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При этом, от представителя ОАО "Ролтом" – Шенбергер Д.С. поступил письменный отзыв, из которого следует, что доводы истца о том, что со стороны Подоляка В.В. совершены действия по злоупотреблению правом, надуманы и не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах права. Решением арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 года ОАО "Ролтом" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Имущество ОАО "Ролтом", согласно утвержденному собранием кредиторов Общества положению о порядке реализации имущества должника подлежало продаже на торгах. При этом кредиторы общества приняли решение большинством голосов о том, что имущество подлежит продаже как одни лот - один объект. Подоляк В.В. принял участие в торгах по продаже ряда объектов ОАО "Ролтом", как зданий, так и земельных участков, включая спорный земельный участок, и был признан по результатам торгов победителем, указанные торги не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке. В связи с чем, с ним были заключены договоры купли-продажи имущества 24.11.2011 года, имущество передано ему по актам приема-передачи и оплачено им своевременно и в полном объеме. В виду того, что спустя полгода с момента приобретения Подоляком В.В. объектов недвижимости, его права так и не были зарегистрированы, он обратился в суд за защитой своих прав с соответствующими исками. Октябрьским районным судом г. Томска были приняты законные судебные акты от 26.04.2012 года, направленные на защиту и восстановление имущественных прав Подоляка В.В. Указанные судебные акты были обжалованы в порядке апелляционного производства, однако в удовлетворении апелляционных жалоб Томским областным судом было отказано. При таких обстоятельствах и в виду подтверждения прав Подоляка В.В. на спорный земельный участок решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2012 года, доводы истца о злоупотреблении Подоляком В.В. своими правами являются надуманными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Подоляк В.В. принял участие в торгах, был признан их победителем, добросовестно выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества ОАО "Ролтом". Напротив, в такой ситуации Подоляк В.В. является пострадавшей стороной, т.к. долгое время не мог реализовать принадлежащие ему права, и вынужден был сделать это в судебном порядке. При этом Подоляком В.В. было приобретено у ОАО "Ролтом" несколько объектов недвижимости, включая земельный участок площадью ... кв.м., в виду чего, недостоверны доводы истца, что действия Подоляка В.В. при реализации его законных прав касались исключительно только спорного земельного участка. Следует отметить, что и Октябрьским районным судом г. Томска, и Томским областным судом были исследованы обстоятельства заключения сделок между ОАО «Ролтом» и Подоляком В.В., в том числе и по мотивам их ничтожности, однако данные доводы судами были отклонены. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты его предполагаемого нарушенного права и законных интересов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Однако права истца, вытекающие из договора купли-продажи здания, никто из ответчиков не оспаривает и не нарушает. Никоновым А.П. не представлено доказательств обратного, например, факт уклонения ОАО «Ролтом» от регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости. В обоснование исковых требований Никонов А.П. ссылается на факт признания арбитражным судом недействительным договора приватизации земельного участка № ... от 29.12.2009 года, заключенного между Администрацией г. Томска и ОАО "Ролтом" в части земельного участка площадью ... кв.м. Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года Никонову А.П. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание, расположенное по адресу ..., и на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу .... Истцом не представлены доказательства того, что он обращался за регистрацией права собственности на приобретенное им здание, а также что он обращался в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в Администрацию г. Томска с заявлением о приватизации земельного участка площадью ... кв.м. и в обоих случаях ему было отказано. При том, что за Подоляком В.В. даже не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а документы в настоящее время отозваны с регистрации. Со стороны Истца также не приведено ни одного довода, как оспариваемый им договор нарушает его права и законные интересы, и как будут восстановлены его предполагаемые нарушенные права в случае удовлетворения исковых требований, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии у него права для обращения в суд с такими исковыми требованиями. Более того, требование Истца вытекает из договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Ролтом" и истцом, в связи с чем, Никонов А.Л. вправе требовать исполнения его условий в судебном порядке. В настоящее время, за Никоновым А.П. право собственности на нежилое здание и на земельный участок площадью ... кв.м. не зарегистрировано, следовательно, никаких прав у него на данные объекты недвижимости в силу ст. 219 ГК РФ не возникло. При таких обстоятельствах, настоящий иск является, по сути, иском одного не собственника (здания и земельного участка) к другому не собственнику (земельного участка) о правах на земельный участок. Подобный иск, безусловно, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Никонова А.П., его представителя Пимоновой Т.В., ответчиков Подоляка В.В., представителя ОАО "РРРрролтом" - Шенбергер Д.С., конкурсного Управляющего Петрущенкова Ю.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 153, ч.1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодек РФ предусматривает свободу в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ). Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданский кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Право, установленное п.1 ст. 36 ГК РФ является исключительным, и никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п.5 ст.1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ней недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено, что 24.11.2011 года между ОАО "Ролтом" и Подоляком В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... по адресу: ....

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2012 года, судом были удовлетворены требования Подоляка В.В. к ОАО "Ролтом" о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на земельный участок, площадью ... по адресу: ....

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 года было постановлено: "Признать право собственности индивидуального предпринимателя Никонова А.П. на одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу .... Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 29.12.2009 года, заключенный между администрацией Города Томска и открытым акционерным обществом «Ролтом», в части земельного участка площадью ... по адресу: .... Признать право собственности индивидуального предпринимателя Никонова А.П. на земельный участок площадью ... по адресу: .... Взыскать с открытого акционерного общества «Ролтом» (...) в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Ролтом» (...) в пользу индивидуального предпринимателя Никонова А.П. ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с администрации Города Томска (...) в пользу индивидуального предпринимателя Никонова А.П. ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Решением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года постановлено: " Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2012 года по делу № ... изменить, изложив его в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 29.12.2009 года, заключенный между Администрацией г. Томска и \ОАО "РОЛТОМ" в части земельного участка площадью ..., по адресу: .... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «РОЛТОМ» и Администрации г. Томска в пользу индивидуального предпринимателя Никонова А.П. по ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова А.П. в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова А.П. в пользу ОАО «РОЛТОМ» и Подоляка Владимира Владимировича по ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

30.11.2012 года решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было постановлено: " Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № ... отменить. Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 года по делу № ... оставить в силе.» Таким образом, Арбитражным судом Томской области при вынесении решения от 18.06.2012 года, было установлено и материалами дела подтверждено, что ... ОАО "Ролтом" (продавец) и Никонов А.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества ..., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилое здание, одноэтажное, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... при этом, недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании плана приватизации ... от ..., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом ..., и уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ... от ....

Согласно п. 1.3 Договора от ... недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер

... Права на земельный участок переходят от продавца к покупателю одновременно с переходом прав на передаваемые объекты недвижимого имущества в соответствующем объеме на основании статьи 552 ГК РФ.

Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме ... руб. (п. 2.1 Договора от ...). Обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнены Никоновым А.П. в полном объеме, что подтверждается квитанциями. По акту приема-передачи от 13.08.2009 года продавец передал, а покупатель принял нежилое здание, одноэтажное, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

30.06.2010 года ОАО "Ролтом" и Никонов П.П. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности истца на спорное здание.

Между тем, 29.12.2009 года муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (продавец) и ОАО "Ролтом" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка ... (далее – Договор ... от 29.12.2009 года, согласно которому продавец на основании постановления администрации Города Томска от ... ... обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: ..., в границах, установленных в кадастровом паспорте участка; кадастровый номер участка ... кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (п. 1.1-.1.4 Договора). Выкупная цена земельного участка составила ... рублей (п. 3.1 Договора ... от 29.12.2009 года). По акту приема-передачи от 30.12.2009 года вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ОАО "Ролтом".

03.09.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Ролтом" на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ....

30.11.2010 года в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности Никонова А.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., Управлением Росреестра по Томской области отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Решением о разделе земельного участка от 10.02.2011 года ОАО "Ролтом" произведен раздел земельного участка площадью ... на два земельных участка: площадью 569+/-8 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ...., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ....

Право собственности ОАО "Ролтом" на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ... и земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ... зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 05.08.2011 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ..., на данном земельном участке расположено спорное нежилое здание, приобретенное Никоновым А.П. по договору от 13.07.2009 года.

24.11.2011 года земельный участок площадью ... передан ОАО "Ролтом" в собственность Подоляку В.В. по договору купли-продажи. 05.12.2011 года ОАО "Ролтом" и Подоляк В.В. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный земельный участок, 28.03.2011 года государственная регистрация прекращена в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявлений представителей ОАО "Ролтом" и Подоляка В.В.

Договор от 13.07.2009 года в судебном порядке не оспорен, сторонами исполнен, объект недвижимости передан Никонову А.П. и находится в его фактичном владении и пользовании, что не оспорено ОАО "Ролтом". Материалами дела установлено, что Никонов А.П. предпринимал действия, направленные на оформление в установленном порядке документов, подтверждающих его право собственности на спорное здание, однако в регистрации права отказано по причине регистрации права собственности ОАО "Ролтом" на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ... и не отчуждения земельного участка или его выделенной части в пользу покупателя здания Никонова А.П.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2011 года на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ...., помимо объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Ролтом", находилось нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу ..., переданное в собственность Никонову А.П.

Все обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 года, в ходе рассмотрения дела, также были подтверждены представленной 08.11.2012 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, копией регистрационного дела на земельный участок кадастровый номер ... по адресу: ... (л.д. 45-157).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, площадью ... по адресу: ..., заключенный между Подоляком В.В. и ОАО «Ролтом» 24.11.2011 года, является недействительным, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса РФ, в частности ст. 35 ЗК РФ и не влекущим никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Кроме того, Решением Томского Арбитражного суда г. Томска от 18.06.2012 за Никоновым А.П. признано право собственности на спорный земельный участок.

Доводы представителя ответчика ОАО «РОЛТОМ» Шенбергера Д.С. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск предъявлен несобственником здания и земельного участка, т.к. его право не зарегистрировано надлежащим образом опровергаются следующим

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления).

В определении от 05.07.2001 г. № 154-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество обязательна, ее отсутствие, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», само по себе не лишает истца права на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, суд считает возможным не применять такие последствия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков ОАО "Ролтом" и Подоляка В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной в размере ... рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никонова А.П. к открытому акционерному обществу "Ролтом", Подоляку В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью ... по адресу: ... заключенный между Подоляком В.В. и ОАО "Ролтом" 24 ноября 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ролтом", Подоляка В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший данное решение.

Председательствующий судья М.В. Бессонова