Мотивированное решение по делу № 02-17132/2023 от 31.07.2023

УИД 77RS0034-02-2023-010193-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17132/2023 по иску Тищенко Александра Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Александр Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тищенко А.В. был заключен договор № ВТ/5-013-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее - Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

В соответствии с условиями Договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемого с 01.01.2021 передать Тищенко А.В. соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 39,25 кв.м.

Тищенко А.В. согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передана в предусмотренный договором срок, что подтверждено актом приема-передачи от 30.08.2021.

29.12.2022 Тищенко А.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» была направлена Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия осталась без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, Тищенко А.В. просит суд, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» неустойку за нарушение срока передачи объект долевого строительства по Договору № ВТ/5-013-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 20.08.2018 за период с 01.05.2021 по 29.08.2021 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец: Тищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и моральному вреду.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Тищенко А.В. был заключен договор № ВТ/5-013-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее - Договор), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемого с 01.01.2021 передать Тищенко А.В. соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 39,25 кв.м.

Тищенко А.В. согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передана в предусмотренный договором срок, что подтверждено актом приема-передачи от 30.08.2021.

29.12.2022 Тищенко А.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» была направлена Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия осталась без ответа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.05.2021 по 30.08.2021, в размере сумма (сумма (цена договора) * 122 (количество дней просрочки) * 5% (ставка рефинансирования на 01.05.2021) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма                   ((сумма + сумма) / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма (договор оказания юридических услуг от 22.02.2023 и чек № 200bkh43ov от 22.02.2023).

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о размере суммы за услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН: 1037739460395 ИНН 7702271396) в пользу Тищенко Александра Владимировича (паспортные данные., адрес, паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объект долевого строительства по Договору № ВТ/5-013-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 20.08.2018 за период с 01.05.2021 по 29.08.2021 в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Тищенко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Тищенко Александра Владимировича штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Тищенко Александра Владимировича расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Д. И. Федотов

1