Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 13.04.2021

Мировой судья: Бабей Е.Ю. (гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 г.                                                                              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре – Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черданцева В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк и Черданцевым В. Ю..

Взыскать с Черданцева В. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 778, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573,36 рублей»,

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черданцеву В.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 45 778,55 рублей согласно расчету, государственной пошлины в размере 1 573,36 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании указанного кредитного договора выдало Черданцеву В.Ю. кредит в сумме 21 800 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением судьи. В адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не выполнено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неприменены нормы права об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле, времени и месте судебного заседания размещена и была доступна к ознакомлению на официальном сайте Жигулевского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От ответчика Черданцева В.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От представителя ПАО Сбербанк получены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Черданцевым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № в сумме 21800 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей № кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 600,85 рублей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черданцева В.Ю. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Черданцева В.Ю. задолженности по кредитному договору.

    мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Черданцева В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 233,73 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

    копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, вручена представителю ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка Матушкиной А.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 778,55 рублей, из которой 17 512,52 рубля - просроченный основой долг, 24 534,58 рубля - просроченные проценты, 1 783,26 рублей - неустойка за просроченный основой долг, 1 948,19 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора обязательства по возврату суммы долга, признал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции указал, что согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением закона и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредит ответчику предоставлен 19.12.2012 на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

График платежей по кредитному договору совпадает с общим сроком кредита (60 месяцев) - с 19.01.2013 по 19.12.2017. Последний платеж в размере ответчиком осуществлен 19.07.2014.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чербданцева В.Ю., следует, что до предъявления требований в порядке искового производства ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России был вынесен судебный приказ о взыскании с Черданцева В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 511,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании письменного возражения Черданцева В.Ю. был отменен вышеприведенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 1 ноября 2019 года, когда в пределах срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей, оставались платежи за период с 19 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года.

Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с 01.11.2019 по 28.01.2020 (89 дней).

На момент отмены судебного приказа (28 января 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев составляла у платежей за период с 19 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года, следовательно, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 28 июля 2020 года по каждому из платежей, подлежавших оплате в период с 19 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года.

По платежам за 19 августа 2017 года и 19 декабря 2017 года срок исковой давности на момент отмены судебного приказа (28 января 2020 года) составлял более шести месяцев, в связи с чем он исчисляется в общем порядке.

С исковым заявлением банк обратился к мировому судье 08 декабря 2020 года, срок исковой давности, исчисленный по правилам ст. 204 ГК РФ, с учетом срока судебной защиты в период с 01.11.2019 по 28.01.2020 (89 дней), будет составлять 3 года 89 дней.

Таким образом, в пределах срока исковой давности к моменту предъявления иска находятся платежи, подлежащие оплате с 19 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования по взысканию процентов истцом заявлены за период до 11 ноября 2020 года, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 19.09.2017 по 19.12.2017, в размере 3 916,13 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 2 290,46 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным до 19.12.2017 - 105,90 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным за период с 20.12.2017 по 11.11.2020 (заявленный истцом период) в размере 1 519,77 рублей (2 396,36 рублей х21,9/100/365х1057 дней).

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – (3 916,13 х 4:100, но не менее 400 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу Черданцева В.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России, предъявленные к Черданцеву В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцева В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 916 рублей 13 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 2 290 рублей 46 копеек, задолженность по процентам - 1 625 рублей 67 копеек,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 400 рублей,

а всего - 4 316 рублей 13 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черданцева В. Ю. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья Жигулевского городского суда

    Самарской области                                                             Н.Ю. Семенова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 г..

    Судья Жигулевского городского суда

    Самарской области                                                             Н.Ю. Семенова