Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 21.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 21 марта 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Зарайской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Ф.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Нуриевой Ф.Т. к Молдованову Д.Ю. и Михайловой В.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Ф.Т. обратилась к мировому судье с иском к Молдованову Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указала, что приблизительно в сентябре 2014 года, от знакомых узнала, что в фирме «Телетрейд» в городе Нижнекамск можно вложить денежные средства и получить большую прибыль. 10 сентября 2014 года истец Нуриева Ф.Т. обратилась в эту фирму и заключила там договор, а затем соглашение с трейдером Михайловой В.В.. Михайлова В.В. сообщила Нуриевой Ф.Т., что необходимо перечислить 10000 рублей на карту (*№*). Нуриева Ф.Т. перечислила деньги на указанный счет и в квитанции увидела фамилию получателя- А.Й.И., но значению этому не придала, далее 10 ноября 2014 года Михайлова В.В. сообщила Нуриевой Ф.Т., что ей необходимо по договору и соглашению перечислить на ее счет по договору еще 40000 рублей. Нуриева Ф.Т. перечислила указанную сумму и в квитанции увидела фамилию получателя- Молдованов Д.Ю., но снова не придала этому значение. Далее Нуриева Ф.Т. неоднократно обращалась в вышеуказанную фирму для получения процентов или прибыли, ей обещали выплатить прибыль, но не выплачивали. Позже Михайлова В.В. вообще перестала выходить на связь, а в фирме появились совершенно другие лица, которые сообщали истцу, что они ее не знают и ничего ей не должны. Так продолжалось около двух лет. Истец Нуриева Ф.Т. обращалась в правоохранительные органы, ей было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем было вынесено постановление от 07.09.2016г. Ответчика Молдованова Д.Ю. истец Нуриева Ф.Т. не знает, никогда его не видела, никаких договоров с ним не заключала и полагает, что данные денежные средства в размере 40000 рублей ответчик незаконно получил от нее. Также Нуриева Ф.Т. полагает, что, ответчик Молдованов Д.Ю. за счёт её денежных средств, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, а именно без заключения каких-либо договоров сберёг её денежные средства. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением мирового судьи в качестве соответчика была привлечена Михайлова В.В.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 27.12.2017 года отменить и принять новое решение: иск удовлетворить. В обоснование указано, что суд не установил все факты по делу. Ответчика Молдованова Д.Ю. истица не видела, никакого договора с ним не подписывала и полагала, что денежные средства в размере 40 000 рублей незаконно ответчик Молдованов Д.Ю. получил у истца.

В судебное заседание истец Нуриева Ф.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем деле имеются сведения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Молдованов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем деле имеются сведения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Михайлова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в апелляционной жалобе и установленному мировым судьей адресу, а также электронному адресу, имеющемуся в материалах дела, ходатайства, возражения суду не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2014 г. истцом был открыт счет в компании D.J. Teletrade, заключен договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами с компанией D.J. Teletrade.

19 декабря 2014 года между истцом Нуриевой Ф.Т. и соответчиком Михайловой В.В. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим. Согласно соглашению, Нуриева Ф.Т. является Инвестором, Михайлова В.В. - Трейдером.

Согласно п. 1.1 Инвестор переводит денежные средства на счет (*№*) в размере 1058 (Одна тысяча пятьдесят восемь) долларов США Трейдеру.

Согласно пунктам соглашения все права и снятие инвестиционных средств с Управляющего счета принадлежат Инвестору и не передаются Трейдеру, заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке «FOREX». Прибыль, полученная на Управляющем счете в результате действий Трейдера, распределяется между Инвестором и Трейдером. Условия Соглашения от 19.12.2014 г., заключенного между истцом и Трейдером Михайловой В.В. свидетельствуют о том, что предметом Соглашения является ведение от имени инвестора и в ее интересах сделок купли-продажи с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Истец через карту ответчика Молдованова Д.Ю. счет (*№*), перевела на свой счет (*№*) открытый на основании договора заключенного ею с D.J. Teletrade LTD (индивидуальные и корпоративные счета) от 10.09.2014 года, денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, указанная сумма по курсу доллара США на тот момент составляла 838,08 USD. Позже, согласно соглашению о сотрудничестве между инвестором и управляющим от 18 декабря 2014 года, Нуриева Ф.Т. перевела со своего счета (*№*) денежные средства в размере USD (зачисленные на ее счет через карту Молдованова Д.Ю.) и 219,92 USD (переведенные истцом на свой счет средства через карту другого консультанта компании), а всего 1 058 USD на счет (*№*), который принадлежал Трейдеру - Михайловой В.В., т.е. последняя получила доступ к денежным средствам истца на общую сумму 1058 долларов США. Указанное движение денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетной карте, скриншотами страниц личного кабинета истца Нуриевой Ф.Т. с движением денежных средств поступивших на её счет, скриншотом ленты операций по банковской карте ответчика Молдованова Д.Ю.

Таким образом, Соглашение между Нуриевой Ф.Т. и Михайловой В.В. фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, поэтому денежные средства были утрачены соответчиком Михайловой В.В. в результате игры.

Заключая соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика Молдованова Д.Ю. и соответчика Михайлову В.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных последней во время игры, за последствия которой Трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, поскольку предметом договора между сторонами явилось совершение в интересах и за счет истца торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета на международном рынке «FOREX» (биржевой игры).

Поскольку Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, как прибыльную или убыточную, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер-ответчик отвечать перед законом не может, не имеется.

Доводы истца о том, что, ответчик Молдованов Д.Ю. за счёт её денежных средств, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, а именно без заключения каких-либо договоров сберёг денежные средства истца, материалами дела не подтверждены, а напротив установлено, что истец через карту ответчика Молдованова Д.Ю. счет (*№*), перевела на свой счет (*№*) открытый на основании договора заключенного ею с D.J. Teletrade LTD (индивидуальные и корпоративные счета) от 10.09.2014 года, денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, указанная сумма по курсу доллара США на тот момент составляла 838,08 USD. Позже, согласно соглашению о сотрудничестве между инвестором и управляющим от 18 декабря 2014 года, истец Нуриева Ф.Т. перевела со своего счета (*№*) денежные средства в размере 838,08 USD (зачисленные на ее счет через карту Молдованова Д.Ю.) и 219,92 USD, (которые она перевела на свой счет через карту другого консультанта компании), а всего 1058 USD, на счет (*№*), который принадлежал Трейдеру -Михайловой В.В., т.е. последняя получила доступ к денежным средствам истца на общую сумму 1058 долларов США. Молдованов Д.Ю. указанными денежными средствами не воспользовался и не удерживал их.

Согласно п. 6.1 Договора между Нуриевой Ф.Т. и D.J. Teletrade LTD (индивидуальные и корпоративные счета) клиент поставлен в известность о том, что компания предоставляет клиенту Сервис, и о том, что Компания не несет ответственности в отношении рекомендаций относительно уместности или доходности любой сделки.

Согласно п. 6.3 и 6.4 Договора клиент согласен с тем, что будет относительно каждой сделки, торговой операции полагаться на собственное суждение и решение, независимо и не полагаясь на компанию. Клиент принимает полную ответственность по своему счету и свои инвестиционные решения.

Согласно п. 9.7 отзыв средств клиентом может производиться лично со счета клиента на реквизиты, указанные клиентом. Как верной указал мировой судья истец мог отозвать денежные средства со счета и не переводить их на счет Трейдера, и предотвратить возникновение у себя убытков.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела, принял все меры для, обеспечения прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно, доводам истца и ответчика дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не могут служить основанием для отмены и изменения решения мирового судьи, принятое при точном соблюдении норм процессуального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку задолженности по оплате за питание охранников перед истцом являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 27 декабря 2016 года по иску Нуриевой Ф.Т. к Молдованову Д.Ю. и Михайловой В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова