Решение по делу № 12-96/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-96/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием представителя ИП Поповой Р.Р. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах индивидуального предпринимателя (ИП) Поповой ФИО2, <данные изъяты> по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 05 мая 2015 года ИП Попова Р.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением, представитель ИП Поповой Р.Р. – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 05.05.2015 года, производство по административному делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Попова Р.Р. не явилась, в ходатайстве просила суд рассмотреть жалобу без её участия, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ИП Поповой Р.Р. – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду показал, что с постановлением мирового судьи его доверитель не согласна в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ было возбуждено старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, который на основании распоряжения заместителя начальника Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АТВ № проводил плановую выездную проверку ИП Поповой Р.Р. Поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении послужило не предоставление ею в место расположения должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) информации, сведения и документов в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Нормами действующего законодательства не предусмотрены полномочия должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) по требованию предоставления сведений (информации) при проведении плановой выездной проверки, а также не установлена обязанность руководителя (представителя) юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению сведений (информации) при проведении плановой (выездной) проверки в место расположения должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор). Материалы дела не содержат указаний, каким законом установлена обязанность ИП Поповой Р.Р. по предоставлению информации, сведений и документов в место нахождения должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) при проведении им плановой выездной проверки, которая в силу Закона о контроле должна проводиться по месту осуществления деятельности. Доказательств того, что неисполнение незаконных, не предусмотренных законом о контроле требований, препятствовало должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор) провести плановую выездную проверку по месту осуществления ИП Поповой Р.Р. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не представлено. Кроме того, ИП Попова Р.Р., в силу объективных обстоятельств, временно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и передала свой транспорт по договору аренды транспортного средства с экипажем ООО «<данные изъяты>» для использования и осуществления перевозок пассажиров, о чем письменно информировала должностное лицо, осуществляющий государственный контроль (надзор). При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что она осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, которая подлежит плановой проверке по месту ее осуществления. Не учтено, что не исполнение ею не возложенной на неё законом обязанности по предоставлению в место нахождения должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) информации, сведений и документов как то воспрепятствовало деятельности по проведению плановой проверки. Оформление ею путевых листов не может свидетельствовать об осуществлении ею деятельности по перевозке пассажиров, поскольку в них содержится указание о том, что транспортное средство передано в распоряжение по договору аренды в ООО «<данные изъяты>» - графа «заказчик». Путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя и фиксирует в соответствии с договором аренды гражданско-правовые отношения сторон по фактической передаче арендодателем – ИП Поповой Р.Р. арендатору ООО «<данные изъяты>» транспортного средства в аренду для осуществления пассажирских перевозок. Иного значения путевой лист не имеет. Кроме того, в соответствии с п.13 ст.2 Устава перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажиров, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. В силу ч.1 ст.19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, заключение которого в силу ч.1 ст.20 Устава, удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату – квитанцией на провоз ручной клади. Т.е. законом установлено, что факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров удостоверяется билетом. При рассмотрении дела мировым судьей, были предоставлялись билеты, в которых указано, что перевозчиком, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, является ООО «<данные изъяты> а не ИП Попова Р.Р., однако оценка представленным доказательствам мировым судьей не дана. Кроме того, необходимо учесть, что ИП Попова Р.Р. за одно и то же административное правонарушение дважды подвергается административному наказанию, что является недопустимым. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с доводами, изложенными в жалобе представителя ИП Поповой Р.Р. – ФИО1 не согласился, показав, что Попова Р.Р., являющаяся индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ АТВ № установлена плановая выездная проверка ИП Поповой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о проведении которой вручено Поповой Р.Р. под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Он приехал по месту жительства Поповой Р.Р. на <адрес>. По приезду последняя представила заявление о том, что она не осуществляет пассажирские перевозки, машины сданы в аренду. Однако, при предоставлении данного заявления Попова Р.Р. не представила ни договор аренды, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни иные документы, подтверждающие, что ИП Попова Р.Р. не осуществляет перевозки в соответствии с полученной лицензией. Поскольку документы, указанные в пункте 11 распоряжения не были представлены, он уведомил ИП Попову Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении за не предоставление сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности. По прибытии в назначенное время он составил в отношении ИП Поповой Р.Р. административный протокол по ст.19.7 КоАП РФ. Права ИП Поповой Р.Р. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он разъяснил. Считал, что законодательство при привлечении ИП Попову Р.Р. к административной ответственности нарушено не было. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного надзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта АТВ № от ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному инспектору ФИО3 поручено провести плановую проверку ИП Попову Р.Р., осуществляющую предпринимательскую деятельность связанную с транспортом, в пункте № которого указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходим для достижения целей и задач проведения проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Р.Р. была уведомлена лично под роспись (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Р.Р. представила заявление, в котором указала, что пассажирские перевозки она не осуществляет, машины сданы в аренду. Однако, договор аренды, с кем (какой организацией) заключен договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, иные документы, подтверждающие, что ИП Попова Р.Р. не осуществляет перевозки в соответствии с полученной лицензией, последней к заявлению не приложены (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем ИП Поповой Р.Р. – ФИО1

Из ответа на запрос старшего государственного инспектора УГАДН по РБ ФИО3 № 0т ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> сообщает (л.д. 9), что согласно базы данных на ДД.ММ.ГГГГ. за ИП Попова Р.Р. зарегистрированы следующие ТС:

1. <данные изъяты> (автобус длиной более 8м, но не более 12м), гос. рег. знак № (л.д. 10).

Согласно лицензии № № ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), выданной федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более восьми человек, ИП Поповой Р.Р. (место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> предоставлена лицензия на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП, Попова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована за ОГРНИП № МИФНС России № (л.д. 7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.Р. была извещена о том, что составление протокола об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении неё будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 5).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ АТВ № установлена плановая выездная проверка ИП Поповой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о проведении которой вручено Поповой Р.Р. под роспись. ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Попова Р.Р. обязана была предоставить документы, указанные в п. № распоряжения УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ необходимые для проведения плановой проверки По приезду последняя представила заявление о том, что она не осуществляет пассажирские перевозки, машины сданы в аренду. Однако, при предоставлении данного заявления Попова Р.Р. не представила ни договор аренды, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни иные документы, подтверждающие, что ИП Попова Р.Р. не осуществляет перевозки в соответствии с полученной лицензией.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ИП Поповой Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № № по ст.19.7 КоАП РФ (л.д. 3).

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Поповой Р.Р. были разъяснены, копия протокола вручена Поповой Р.Р. в установленном законом порядке.

Таким образом, факт не предоставления ИП Поповой Р.Р. должностному лицу органа государственного надзора, проводящему выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит объяснения Поповой Р.Р. о том, что машины переданы в аренду, пассажирские перевозки не осуществляю; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ИП Попова Р.Р. документы, информацию, сведения по существу проводимой проверки исполнения лицензионных требований и условий не предоставила.

Ссылка представителя заявителя о том, что они не обязаны были представлять должностному лицу договор аренды транспортного средства, не может быть принята во внимание судом, так как наличие договора аренды транспортного средства не освобождает индивидуального предпринимателя от выполнения законных требований должностного лица о предоставлении документов, а невозможность выполнения данных требований в связи с наличием объективных обстоятельств должна быть доказана индивидуальным предпринимателем.

Доводы представителя заявителя о том, что ИП Попова Р.Р. за одно и то же административное правонарушение дважды подвергается административному наказанию, что является недопустимым, не может быть принято судом во внимание поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Р.Р. привлечена по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений, а ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за невозможность проведения или завершения проверки.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП Поповой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП Поповой Р.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Белорецк РБ от 05 мая 2015 года о привлечении ИП Попову ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Поповой Р.Р. – ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 13 июля 2015 года.