Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 от 17.03.2021

УИД №RS0№-95

Дело №2-620/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Краеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Краеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Краевым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ. Впоследствии заключены договора уступки: 29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., а также № КО-0112-02 от 01 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Краеву В.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 658 565,10 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер неустойки должен составлять 50 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Краева В.В. задолженность в размере: 57 541,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 16 056,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 126 193,88 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57 541,73 рублей за период с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 541,73 руб. за период с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краев В.В. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ. Корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», возвращена в суд.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

           Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

           Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

           В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Краевым В.В. заключен кредитный договор №              (л.д.24-25).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 920,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением-офертой (л.д.24-25).

25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, согласно которого права кредитора перешли третьему лицу (л.д.50-54)

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (до 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права кредитора перешли ИП Инюшину К.А. (л.д.26-27).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0112-02 от 01 декабря 2020 года (л.д.28-32).

На основании указанных договоров к Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Краеву В.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет: 57 541,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 16 056,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 126 193,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним. Иного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из п.2 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи требование истца о взыскании процентов на сумму остатка основного долга до дня его возврата кредитору основаны на положениях законодательства и не противоречат условиям кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени на сумму основного долга до дня его возврата кредитору также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы права с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Краеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Краева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 249 792,46 руб., из которых: 57 541,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 16 056,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 126 193,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 04 декабря 2020 года.

Начисление процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57 541,73 руб. производить с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 541,73 руб. производить с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Краева Владимира Викторовича в доход местного бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.