Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10196/2021 ~ М-6664/2021 от 05.07.2021

копия

Дело № 2- 10196/2021

24RS0048-01-2021-008468-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалева С.Н.,

истца Ореховой Н.В.,

представителя ответчика ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» - Хащина А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ФИО7 к ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с КГАУ СО «КГЦ «Уют» (после реорганизации ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный»). ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» работодателем для нее не являлось, так как процедура реорганизации еще завершена не была.

Истец Орехова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» - Хащин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сокращение произведено с соблюдением всех процедур, истец был предупреждена о сокращении за два месяца до даты фактического сокращения, от предложенных вакантных должностей истец отказалась. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было. Кроме того полагал, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском, последствия пропуска которого просил применить в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГАУ СО «КГЦ «Уют» и Ореховой Н.В., приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Орехова Н.В. была принята на основную работу в КГАУ СО «КГЦ «Уют» на должность <данные изъяты> в Медицинское отделение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям п. 5.1 трудового договора истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно разделу 4 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за выполнение должностных обязанностей работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере № в месяц, районный коэффициент 1,3, процентная надбавка 30%, а также персональные выплаты, выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> издано распоряжение №-р, которым постановлено создать КГБУ СО «КГЦ «Уют» путем изменения типа существующего КГАУ СО «КГЦ «Уют» с сохранением основных целей деятельности учреждения; реорганизовать ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» путем присоединения к нему КГБУ СО «КГЦ «Уют» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемого Учреждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Н.В. было вручено уведомление, согласно которого работодатель КГАУ СО «КГЦ «Уют» уведомило работника о том, что КГАУ СО «КГЦ «Уют» реорганизуется путем присоединения к ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный». При этом до сведения Ореховой Н.В. доведено, что согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для расторжения заключенного с ней трудового договора, однако она в соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В случае если Орехова Н.В. отказывается продолжать работу в связи с реорганизацией путем присоединения, ей рекомендовано сообщить об этом до истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУ СО «КГЦ «Уют» проинформировало КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о массовом высвобождении работников ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 человек, в том числе Ореховой Н.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» Ореховой Н.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения, в соответствии с которым в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по оптимизации структуры учреждения ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный», утверждения с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Учреждения, занимаемая истцом должность медицинской сестры диетической медицинского отделения сокращается. При этом Орехова Н.В. была уведомлена, что при наличии письменного согласия она может быть переведена в структурное подразделение Реабилитационно-геронтологическое отделение основного персонала (<адрес>) на вакантную должность медицинской сестры палатной (постовой) с должностным окладом № руб. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На данном уведомлении имеется запись, совершенная Ореховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о согласии работать в новых условиях.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» Орехова Н.В. отказалась от предложенной ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности и отозвала данное ранее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Н.В. ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей», а именно должности младшей медицинской сестры по уходу за больными структурного подразделения Реабилитационно-геронтологическое отделение основного персонала (<адрес>) с должностным окладом № руб. и необходимостью профессиональной переподготовки. Ореховой Н.В. разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Орехова Н.В. выразила несогласие работать в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» предоставило КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» информацию о высвобождении работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 человек, в том числе Ореховой Н.В.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, Орехова Н.В. членом профсоюзной организации не является.

В соответствии со штатным расписанием КГБУ СО «КГЦ «Уют» по состоянию на декабрь 2020 года штатная численность Учреждения составляла 81,5 единиц, в том числе в составе структурного подразделения «Медицинское отделение» значилась 2 штатных единицы должности медицинской сестры.

Штатные расписания КГБУ СО «Пансионат «Солнечный», утвержденные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержат 2 штатные должности медицинской сестры; общий штат работников с ДД.ММ.ГГГГ составлял 152 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ – 152 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ – 225 единиц и с ДД.ММ.ГГГГ – 225 единиц.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Орехова Н.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры медицинского отделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С названным приказом истец Орехова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В трудовой книжке Ореховой Н.В. имеются соответствующие записи о принятии истца на работу в КГАУ СО «КГЦ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено что процедура реорганизации КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» путем присоединения к нему КГБУ СО «КГЦ «Уют» завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №. Кроме того внесена запись № о прекращении деятельности КГБУ СО «КГЦ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ст. 75 ТК РФ), следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Гарантируя стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя, часть 5 статья 75 ТК РФ направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений.

При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление работника на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что решение об увольнении истца по сокращению численности (штата) работников произведено в период реорганизации работодателя КГБУ СО «КГЦ «Уют» в форме присоединения к КГБУ СО «Пансионат «Солнечный», решение о сокращении всего штата работников КГБУ СО «КГЦ «Уют» не являлось оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией в форме присоединения КГБУ СО «КГЦ «Уют» к КГБУ СО «Пансионат «Солнечный»; реорганизация Учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками данного учреждения, а, следовательно, при реорганизации сохраняет силу и трудовой договор с обусловленным замещением должности работника и исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и соблюдением трудового распорядка Учреждения. Доказательств того, что Орехова Н.В. не согласна была работать в новых условиях в КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» в прежней должности, при том, что в штате КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» таковая имелась, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Таким образом, установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником в данном случае работодателем соблюдена не была.

Кроме того уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), а также приказ об увольнении изданы не работодателем истца - КГБУ СО «КГЦ «Уют», а иным юридическим лицом КГБУ СО «Пансионат «Солнечный», не имеющим соответствующих полномочий на принятие кадровых решений относительно работников иного юридического лица - КГБУ СО «КГЦ «Уют».

В случае присоединения одной организации к другой после завершения процедуры реорганизации правопреемник вправе провести процедуру сокращения численности (штата) организации в установленном законом порядке со всеми предусмотренными действующим законодательством гарантиями, включая определение преимущества одних работников, занимающих равнозначные должности перед другими.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, истец ссылалась на то, что данный срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она в составе коллектива обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия работодателя, допущенные при проведении процедуры сокращения, полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Не получив ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ореховой Н.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, который подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу, что Орехова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры Медицинского отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, условий трудового договора, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца Ореховой Н.В. с ответчика ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» в размере 248 504,30 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков за апрель – август 2021 года, приказов №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за 1-й - 3-й месяц в сумме 117 797,82 руб. (39 794,67 + 38 208,48 + 39 794,67). Факт получения указанных сумм истец подтвердила в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного с ответчика ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» в пользу истца Ореховой Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 706,48 руб. (248 504,30 – 117 797,82 руб.).

Принимая во внимание, что материалами дела нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника Ореховой Н.В., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 414,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой ФИО8 к ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение Ореховой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Орехову ФИО10 на работе в ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» в должности медицинской сестры Медицинского отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» в пользу Ореховой ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 130 706 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 145 706 рублей 48 копеек.

Взыскать с ГКБУ СО «Пансионат «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 414 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления Ореховой ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

ФИО6Чернова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021

Решение не вступило в законную силу.

ФИО6Чернова