Постановление по делу № 4А-392/2013 от 06.06.2013

Дело № 4а-392/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 17 июля 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Казанцева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 07 декабря 2012 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Полонской О.В. от 07 декабря 2012 года Казанцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Коткиной О.П. от 08 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении Казанцева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Казанцева Ю.А. был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при совершении указанных процессуальных действий не присутствовали. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании понятой С., однако, к показаниям свидетеля суд необоснованно отнесся критически. Указывает, что Казанцев Ю.А. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Погрешность прибора в акте освидетельствования указана неверно. Мундштук перед освидетельствованием не менялся, что не позволяет принять полученные результаты в качестве достоверных. Кроме того, утверждает, что понятым не были в полном объеме разъяснены их права и обязанности.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.А. судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено не было.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Адушинов В.Ю. утверждал о невиновности Казанцева Ю.А. в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, на тот факт, что понятые при проведении в отношении Казанцева Ю.А. процессуальных действий отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен С., указанный в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в отношении Казанцева Ю.А. в качестве понятого. Данный свидетель отрицал свое присутствие при освидетельствовании Казанцева Ю.А., суду пояснив, что никого кроме сотрудников Госавтоинспекции не видел, при нем никто в прибор не дышал, подписал протоколы.

Между тем, к показаниям свидетеля С. мировой судья отнесся критически и расценил их как попытку помочь Казанцеву Ю.А. избежать административной ответственности. Судья Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы согласился с данными выводами мирового судьи и отклонил довод заявителя об отсутствии понятых при проведении в отношении Казанцева Ю.А. процессуальных действий.

При этом судом не было предпринято достаточных мер к вызову понятого Ч., также указанного в протоколах, для разъяснения возникших противоречий, хотя необходимость в допросе данного свидетеля в связи с пояснениями в суде Казанцева Ю.А. и свидетеля С. имелась.

Свидетель Ч. был вызван в судебное заседание судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколах: <адрес изъят>. Судебная повестка свидетелю Ч. не была вручена, работниками ОПС <данные изъяты> 23.04.2013 г. был оформлен возврат заказного письма по причине истечения срока хранения (л.м. 19).

Между тем, в материалах дела имеется справка <номер изъят> Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, согласно которой Ч. зарегистрирован по месту жительства <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (л.д. 65). По указанному адресу свидетель Ч. извещен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Казанцева Ю.А. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в решении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника Адушинова В.Ю. в интересах Казанцева Ю.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Ю.А. отменить.

Жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Казанцева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 07 декабря 2012 года возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Казанцева Ю.А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина